Решение по делу № 33-1540/2019 от 19.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хаыкова Ж.К.

Дело №33-1540/2019

поступило 19.03. 2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                                                           г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе    председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина ФИО13 к Сальниковой ФИО14 об обязании произвести демонтаж части кровли здания и оборудования водосточной системы для сбора дождевой воды, устранения препятствий к пользованию части земельного участка, о взыскании нанесенного ущерба имуществу, расходов на проведение экспертиз, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Сальниковой М.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой ФИО15 Сальниковой ФИО16 расходы в счет возмещения ущерба, нанесенного имуществу в размере 67970) рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2239,10 рублей.

Заслушав доклад Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца Ильина А.А., ответчика Сальникову М.В. и ее представитель Морокову Е.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Р.С., обращаясь в суд с иском к ответчику Сальниковой М.В., просил обязать произвести демонтаж части кровли здания и оборудования водосточной системы для сбора дождевой веды, нарушающей требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; обязать устранить препятствия к пользованию части земельного участка, принадлежащего истцу на границе с земельным участком Сальниковой М.В.; взыскать ущерб в размере 67970 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239,10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Сальникова М.В., являющаяся владельцем магазина «<...> расположенного по адресу: <...> <...>, оборудована часть кровли здания, примыкающая к зданию магазина, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...>. В результате оборудования части кровли дождевая вода, стекающая с крыши магазина «<...> и магазина, принадлежащего истцу, попадает на стену магазина истца и попадает сквозь щели в помещение магазина, отчего пострадали потолочные плиты подвесного потолка. В связи с оборудованием части кровли здания у Сальниковой М.В. в фактическом владении находится часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Сальникова Т.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- Прибайкальская районная администрация Республики Бурятия.

Определением суда дело прекращено в части исковых требований об обязании произвести демонтаж части кровли здания и оборудования водосточной системой для сбора дождевой воды в связи с отказом представителя истца Ильина А.А. от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец Костин Р.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Сальникова М.В. и ее представитель Морокова Е.Е. исковые требования не признали.

Ответчик Сальникова Т.Г. исковые требования также не признала, поддержав доводы представителя ответчика Мороковой Е.Е.

Представители Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сальникова М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сальникова М.В. и ее представитель Морокова Е.Е. жалобу поддержали.

Представитель истца Ильин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Костин Р.С., ответчик Сальникова Т.Г., представители Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено три исковых требования: обязать произвести демонтаж части кровли здания и оборудования водосточной системы для сбора дождевой веды, нарушающей требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; обязать устранить препятствия к пользованию части земельного участка, принадлежащего истцу на границе с земельным участком Сальниковой М.В.; взыскать ущерб в размере 67970 рублей.

Определение суда от 27.11.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании произвести демонтаж части кровли здания и оборудования водосточной системы для сбора дождевой веды, нарушающей требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Принято решение по исковым требованиям о взыскании ущерба в размере 67970 рублей.

Решение по исковым требованиям об обязании устранить препятствия к пользованию части земельного участка, судом не принято.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в ПРибайкальскийрайонный суд Республики Бурятия для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу положений ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате.

Из протокола судебного заседания Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30.01.2019 (л.д. 160-167), который в силу ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что после окончания судебных прений судья удалился в совещательную комнату до 31.01.2019 и 31.01.2019 оглашена резолютивная часть решения.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения судом первой инстанции является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что суду первой инстанции также следует принять дополнительное решение, судебная коллегия полагает, необходимым отменить решение суда и вернуть дело в суд первой инстанции для принятия нового решения в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 201, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2019 года отменить.

         Гражданское дело по исковому заявлению Костина ФИО17 к Сальниковой ФИО18 об обязании произвести демонтаж части кровли здания и оборудования водосточной системы для сбора дождевой воды, устранения препятствий к пользованию части земельного участка, о взыскании нанесенного ущерба имуществу вернуть в Прибайкальского районного суда Республики Бурятия для принятия нового решения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи коллегии: