Решение по делу № 33-1338/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-1338 судья Аксёнов С.Б. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Тепериной Любови Викторовны и апелляционной жалобе Бонюшкиной Анны Юрьевны

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным выдел Матвеевой Людмилой Михайловной в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок в границах АОЗТ «Пробуждение».

Признать недействительным выдел Матвеевой Людмилой Михайловной в счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок в
границах АОЗТ «Пробуждение».

Признать недействительным договор купли-продажи № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 5 октября 2015 года.

Признать недействительным договор купли-продажи № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 5 октября 2015 года.

Прекратить право собственности Тепериной Любови Викторовны на <данные изъяты> доли и Матвеевой Людмилы Михайловны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в границах АОЗТ «Пробуждение».

Прекратить право собственности Тепериной Любови Викторовны на <данные изъяты> доли и Матвеевой Людмилы Михайловны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности па земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в границах АОЗТ «Пробуждение».

Установить границы принадлежащего Еремеевой Светлане Степановне земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок <данные изъяты>, в соответствии с координатами угловых (поворотных) точек в системе координат МСК-69: точка 1. х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>: точка 2. х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>: точка 3, х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>: точка 4, х-<данные изъяты>. у-<данные изъяты>; точка г, х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Еремеевой С.С. оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №».

Судебная коллегия

установила:

Еремеева С.С. обратилась в суд с иском к Тепериной Л.В., Матвеевой Л.М., кадастровому инженеру Бонюшкиной А.Ю., Рудаевой К.И., Пережогиной И.Е., Антонову В.В., Глухову О.В., Орловой О.А. о признании недействительными выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права собственности на доли в праве собственности на земельные участки и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Еремеевой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории - «земли населённых пунктов», с разрешённым видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 06 сентября 2005 года. На земельном участке находится двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве собственности, зарегистрированном 03 июня 2010 года.

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность Ткач Н.И. на основании постановления Главы администрации Фёдоровского с/округа от 17 декабря 2004 года №.

В январе 2005 года в отношении этого земельного участка были проведены землеустроительные работы, земельный участок поставлен на кадастровый учёт 28 января 2005 года в условной системе координат.

В марте 2017 года Еремеева С.С. обратилась в ООО «Горизонт» с целью уточнить координаты границ земельного участка в действующей системе координат МСК-69.

При производстве землеустроительных работ кадастровым инженером Барановым Л.Д. установлено наложение границ смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве общей долевой собственности Тепериной Л.В. и Матвеевой Л.М., поставленных на кадастровый учёт 11 августа 2015 года, на принадлежащий истцу земельный участок. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В результате установленных наложений земельных участков осуществить кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № в системе МСК-69 не представляется возможным.

На момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности уже существовали фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (заборы) и капитальные строения, которые должен был видеть кадастровый инженер, выявить их собственника и учесть это обстоятельство при определении границ образуемых земельных участков. Таким образом, при выделе земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушены положения Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 252 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, Еремеева С.С. указала, что сделки по отчуждению долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № противоречат закону, нарушают её права и интересы как собственника земельного участка, на который произошло наложение, в связи с чем, эти сделки ничтожны с момента их совершения; право собственности на указанные земельные участки у ответчиков не возникло, а зарегистрированное право подлежит прекращению.

Поскольку сделки являются ничтожными, они не влекут за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до их нарушения. Ответчики не являются добросовестными покупателями по указанным сделкам, так как при минимальной степени осмотрительности они имели возможность установить факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на её земельный участок, границы которого обозначены на местности, и в границах которого расположен жилой дом.

На основании изложенного Еремеева С.С. просила признать недействительными выделы в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № и договор купли-продажи <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 07 июня 2011 года, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительными договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки с вышеназванными кадастровыми номерами от 05 октября 2015 года; прекратить право собственности Тепериной Л. В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности Матвеевой Л. М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Барановым А.Д.

Уточнив исковые требования, Еремеева С.С. просила прекратить право собственности Тепериной Л.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности Матвеевой Л.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером №, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, в соответствии с координатами, определёнными экспертом ООО «КЦ БАЗИС» ФИО10 в заключении землеустроительной экспертизы от 18 сентября 2017 года. В остальной части Еремеева С.С. свои требования оставила без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Союз «Кадастровые инженеры», СПК «Федоровское», кадастровый инженер Лунев З.В., кадастровый инженер Сысоев В.Е., Баранов А.Д., в качестве ответчиков кадастровый инженер Бонюшкина А.Ю., Антипов В.В., Орлова О.А., Пережогина И.Е., Елухов О.В., Рудаева К.И.,

Впоследствии от истицы Еремеевой С.С. поступило заявление, в котором она, увеличив исковые требования, просила признать действия кадастрового инженера Бонюшкиной A.Ю. незаконными, поскольку последняя проводила межевание земельных участков ответчиков с нарушением действующего законодательства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2017 года, от Еремеевой С.С. принято заявление об отказе от исковых требований относительно ответчика Бонюшкиной А.Ю., производство по делу в этой части прекращено.

11 июля 2018 года от Еремеевой С.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она, сославшись на то, что эксперт ФИО10 в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 18 сентября 2017 года указал, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенные по фактическому пользованию, соответствуют размерам и площади по проекту, просила установить границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат, определенных экспертом по фактическому пользованию и приведенных в приложении 1 землеустроительной экспертизы. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Еремеева С.С. и ее представитель - адвокат Нагорный Н.A. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Антипов В.В., Пережогина И.Е., Елухов О.В., представитель ответчика Пережогиной И.Е. - Казимиров С.В., представитель ответчика Орловой О.А. - Орлов II.Ф. иск Еремеевой С.С. признали, пояснив суду, что претензий по границам земельного участка истца у них не имеется, в связи с чем, против удовлетворения ее требований они не возражают.

Третье лицо Баранов А.Д., являющийся также представителем третьего лица ООО «Горизонт», полагал требования Еремеевой С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тепериной Л.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еремеевой С.С.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении слушания дела, несмотря на то, что в судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2018 года, Теперина Л.В. не явилась по уважительной причине, так как находилась на больничном, характер заболевания (острый трахеит) объективно мешал ответчику присутствовать в судебном заседании. В результате рассмотрения дела в отсутствие Тепериной Л.В. последняя была лишена возможности представления дополнительных доказательств по делу.

Апеллянт полагает, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в данном деле. Указывает, что формирование и выдел земельных участков, принадлежащих на праве долевой собственности Тепериной Л.В. и Матвеевой Л.М., произведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», из земель общей долевой собственности АО «Пробуждение», на основании Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АО «Пробуждение» от 12 июля 2011 года.

По мнению апеллянта, требование о признании выдела недействительным по основаниям, изложенным в иске, удовлетворено вопреки правовой позиции высших судов Российской Федерации, а также вопреки судебной практике, сложившейся на территории Тверской области по данной категории дел.

В апелляционной жалобе Бонюшкиной А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о нарушении кадастровым инженером при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № законодательства РФ, указывая, что требования Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., выполнено в полном объеме, необходимом для кадастров и регистрации права, и доказано самим фактом регистрации права Управлением Росреестра Тверской области, который проверяет содержание межевого плана на соответствие закону. Считает, что участок истца был образован с нарушением земельного законодательства, а выдел земельных участков ответчиков является законным.

От Пережогиной И.Е., Орловой О.А., Еремеевой С.С., Антипова В.В., Глухова О.В. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых критикуются доводы жалоб и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалоб – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения истца Еремеевой С.С. и ее представителя Нагорного Е.А., ответчика Глухова О.В., ответчика Пережогиной И.Е. и ее представителя Казимирова С.Е., ответчика Орлову О.А. и ее представителя Орлова П.Ф., ответчика Антипова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Еремеевой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2010 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 46-47). Право собственности Еремеевой С.С. на указанный земельный участок зарегистрировано 06 сентября 2005 года.

Ранее данный земельный участок на основании постановления Главы администрации Фёдоровского с/округа от 17 декабря 2004 года № был предоставлен в собственность Ткач Н.И. (т. 1 л.д. 23-24).

20 января 2005 года в отношении указанного земельного участка кадастровым инженером Сысоевым В.Е. подготовлено межевое дело в связи с проведенными землеустроительными работами, по результатам которых границы данного земельного участка были установлены в ранее действовавшей условной системе координат (т. 2. л.д. 196-221). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 января 2005 года (т. 1. л.д. 26-27).

Для пересчета координат земельного участка с кадастровым номером № в МСК-69 Еремеева С.С. обратилась в ООО «Горизонт».

Кадастровым инженером ООО «Горизонт» Барановым А.Д. (заключение от 20 апреля 2017 года) выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, поставленными на кадастровый учёт 11 августа 2015 года, относящимися к землям сельскохозяйственного назначения (разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства), находящимися по адресу: <адрес>. Площадь наложения составила, соответственно, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

По мнению кадастрового инженера Баранова А.Д., при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учёт были грубо нарушены требования законодательства. Так, указанные земельные участки выделены из кадастрового квартала населённого пункта дер. Пекуново, имеют кадастровый номер населённого пункта и находятся в его границах. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № с 3 июня 2010 года построен и прошёл регистрацию в установленном законом порядке двухэтажный жилой дом и хозпостройка, что исключает принадлежность земли к землям сельскохозяйственного назначения.

Кадастровым инженером указано, что для формирования земельного участка с кадастровым номером № и составления межевого плана необходимо устранить выявленные наложения земельных участков (т. 1 л.д. 12-19).

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью, соответственно, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, земельные участки в границах АОЗТ «Пробуждение», принадлежат на праве общей долевой собственности Тепериной Л.В. (<данные изъяты> долей) и Матвеевой Л.М. (<данные изъяты> доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 января 2017 года (т. 1. л.д. 28-35).

Основанием для регистрации права общей долевой собственности указанных лиц на спорные земельные участки послужили: договоры купли-продажи <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 07 июня 2011 года (т. 2 л.д. 48-49); договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № от 05 октября 2015 года (т. 2 л.д. 7-8, 75); протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах АО «Пробуждение», СПК «Федоровское» от 12 июля 2011 года (т. 1 л.д. 84-99).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО22 (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта (т. 3 л.д. 2-30),границы земельного участка с кадастровым номером № были определены и согласованы в январе 2005 года при проведении межевания этого участка в местной для данного населённого пункта системе координат. Кроме того, из материалов дела следует, что данный земельный участок при предоставлении его в собственность Ткач Н.И. в 2004 году был предоставлен из земель поселений.

Определяя фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, эксперт указал, что они соответствуют размерам и площади по проекту. Земельный участок со всех сторон огорожен капитальным забором, на участке находится двухэтажный кирпичный жилой дом с кадастровым номером № и капитальный гараж.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № эксперт отметил, что определить их фактические границы не представляется возможным из-за отсутствия таких границ. На местности в этом месте расположены фактические границы других земельных участков, в том числе и участок с кадастровым номером №, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие собственникам других земельных участков.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются (накладываются) с плановыми (реестровыми) границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на плановые границы земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м., а на границы земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.

Причиной возникшего наложения спорных земельных участков явилось нарушение кадастровым инженером при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № земельного законодательства РФ, а именно: нарушение положений разделов 2 и 5 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 года, а также п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая действовала на момент межевания в 2015 году.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО22 у суда не имелось, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.

Само заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами № и № был произведен с нарушением действующего законодательства, из земель населенных пунктов, в связи с чем правомерно признал данный выдел недействительным.

Установив факт незаконности выдела земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, признал недействительными договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, заключенные 05 октября 2015 года между Матвеевой Л.М. и Тепериной Л.В., с прекращением права собственности Тепериной Л.В. на <данные изъяты> долей и Матвеевой Л.М. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении требования Еремеевой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 07 июня 2011 года, заключенного между Рудаевой К.И. и Матвеевой Л.М., суд исходил из того, что данный договор прав истца не затрагивает, с чем судебная коллегия соглашается.

Устанавливая границы принадлежащего Еремеевой С.С. земельного участка с кадастровым номером №, суд обоснованно руководствовался каталогом координат, приведенным в приложении к заключению судебной землеустроительной экспертизы, а также учел позицию ответчиков Антипова В.В., Пережогиной И.Е., Глухова О.В., представителя ответчика Пережогиной И.Е. - Казимирова С.В., представителя ответчика Орловой О.А. - Орлова П.Ф., которые признали заявленные истцом требования, пояснив, что претензий по границам земельного участка истца они не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод жалобы Тепериной Л.В. о том, что судом нарушено ее право на защиту в результате оставления ходатайства об отложении слушания дела без удовлетворения, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик Теперина Л.В. обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, в подтверждение чего была представлена копия листка нетрудоспособности.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность личного участия заявителя в судебном заседании, а также принято во внимание, что Теперина Л.В. не обеспечила явку своего представителя Багирова Т.М.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда, учитывая, что сама по себе нетрудоспособность лица, участвующего в деле, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. В связи с этим у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика при имеющейся явке.

Доводы апелляционной жалобы Бонюшкиной А.Ю. о несогласии с результатами судебной землеустроительной экспертизы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, так как предполагают и направлены на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки, правильность которых у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тепериной Любови Викторовны и Бонюшкиной Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи