Решение по делу № 1-155/2016 от 19.05.2016

Дело № 1-155/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 мая 2016 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Шигильдеевой Н.В.,

подсудимого Казанцева В.В.,

защитника Смолина С.О. уд. № от 13.03.15г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАЗАНЦЕВА Виктора Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

1). 11.03.2016 г. Новокузнецким райсудом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с ИС 1 год.

2). 11.05.2016 г. Новокузнецким райсудом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с ИС 2 года 6 месяцев.

3). 20.05.2016 г. Прокопьевским райсудом Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казанцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Казанцев В.В. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории участка по <адрес>, в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проник в хранилище – сарай, находящийся на участке по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно туристическую палатку, стоимостью 4 000 рублей. После чего, Казанцев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Казанцев В.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Смолин С.О. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель ФИО3, потерпевшая ФИО4 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Казанцев В.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности Казанцева В.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не трудоустроен.

Также суд учитывает, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП к штрафу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку Казанцева В.В. с повинной (л.д.29), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении н/л ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возврат имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, поэтому наказание последнему должно быть назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Казанцеву В.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Казанцев В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким райсудом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с ИС 1 год, т.е. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении.

При этом, суд не находит оснований для сохранения Казанцеву В.В. условного осуждения по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, его поведения во время и после совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что в производстве суда находится представление филиала по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о продлении Казанцеву В.В. испытательного срока, поскольку последний не возмещает ущерб, причиненный преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.В. в период испытательного срока при условном осуждении допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП к штрафу.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет Казанцеву В.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначает по правилам ст. 70 ч. 1,4 УК РФ.

Кроме того, Казанцев В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским райсудом Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Поскольку подсудимый совершил преступление до постановления указанного выше приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание Казанцеву В.В. следует отбывать в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе факт нарушения осужденным общественного порядка, факт уклонения от возмещения ущерба по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым меру пресечения Казанцеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Приговор Новокузнецкого райсуда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева В.В. следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЗАНЦЕВА Виктора Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Казанцеву В.В. условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1,4 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Казанцеву В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прокопьевского райсуда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Казанцеву В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, исчисляя наказание с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, доставить в колонию-поселение под конвоем.

Приговор Новокузнецкого р/суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева В.В. - исполнять самостоятельно

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Казанцева В.В. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: туристическую палатку – признать переданной по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов