Решение по делу № 2-2649/2022 от 02.08.2022

2-2649/2022

52RS0*-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Е. И. к ООО «Пегас Ростов – Дон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мусина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Ростов – Дон» с требованием о защите прав потребителей, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Лягушка Путешественница» (Турагент) действующее по поручению туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон» и Мусиной Е.И. (Турист) заключен договор о реализации туристического продукта №TUR- 10/01/2022-2. ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость Туристического продукта была оплачена в полном объеме.ЧЧ*ММ*ГГ* Исполнитель сообщил о том, что заявка на тур Москва - Ларнака продолжительностью с ЧЧ*ММ*ГГ* - ЧЧ*ММ*ГГ* аннулирована. ЧЧ*ММ*ГГ* направлено заявление на возврат денежных средств в размере 67 900 рублей. Не получив ответа от Исполнителя, ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон» и турагента ООО «Лягушка Путешественница» направлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. ЧЧ*ММ*ГГ* туроператор ООО «Пегас Ростов-Дон» направил в адрес заявителя письмо, в котором предложил альтернативные способы исполнения принятых на себя обязательств или возврата денежных средств. ЧЧ*ММ*ГГ* направлен ответ на письмо туроператора в адрес Исполнителя, в котором заявитель попросил вернуть денежные средства в размере 67 900 рублей. До настоящего времени - ЧЧ*ММ*ГГ* деньги мне не возвращены.Туроператор не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 67 900 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* направлено заявление на возврат денежных средств в размере 67 900 рублей, по истечению 10 дней ответа от туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон» и турагента ООО «Лягушка Путешественница» не поступало, данная сумма к указанному в претензии сроку не была возвращена. Это даёт основания в соответствии с Законом о защите прав потребителей для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости, заявленной в исковом заявлении суммы 67 900 рублей, что составляет 33 950 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* Исполнителю направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени требования о возврате денежных средств Ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта № TUR-10/01 /2022-2 от ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Лягушка Путешественница», действующее по поручению туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон» и Мусиной Е.И.; денежные средства в размере 67 900 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 33950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей.

        Истец Мусина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела слушанием надлежащим образом.

ООО «Пегас Ростов- Дон» в суд своего представителя не направил, извещался о рассмотрении дела, возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

        Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Лягушка Путешественница», действующее по поручению туроператора ООО «Пегас Ристов – Дон» и Мусиной Е.И. заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-10/01/2022-2.

Стоимость туристического продукта составила 67 900 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* тур Москва- Ларнака продолжительностью с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год аннулирована.

ЧЧ*ММ*ГГ* направлено заявление на возврат денежных средств в размере 67 900 рублей.

Не получив ответа от Исполнителя, ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес туроператора ООО «Пегас Ростов-Дон» и турагента ООО «Лягушка Путешественница» направлена претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* туроператор ООО «Пегас Ростов-Дон» направил в адрес заявителя письмо, в котором предложил альтернативные способы исполнения принятых на себя обязательств или возврата денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* направлен ответ на письмо туроператора в адрес Исполнителя, в котором заявитель попросил вернуть денежные средства в размере 67 900 рублей.

До настоящего времени - ЧЧ*ММ*ГГ* деньги не возвращены. Туроператор не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 67 900 рублей.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ).

Статья 9 Закона № 132-ФЗ предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу положений статьи 14 Закона № 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 10 Закона № 132-ФЗ предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и исходя из того, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора № TUR-10/01/2022-2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО «Лягушка Путешественница», действующее по поручению туроператора ООО «Пегас Ростов – Дон» подлежит удовлетворению.

Также Положением предусмотрен порядок выплаты денежных средств при расторжении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Мусиной Е.И. о возврате денежных средств, уплаченных по договору TUR-10/01/2022-2 от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Пегас Ростов – Дон» в пользу Мусиной Е.И. 67 900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит обоснованным, поскольку нарушены права потребителя на получение своевременно уплаченных денежных средств по не предоставленной услуге.

Также обоснованно подлежит взыскание на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «Пегас Ростов – Дон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 537 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Мусиной Е. И. к ООО «Пегас Ростов – Дон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Расторгнуть Договор № TUR-10/01/2022-2 от ЧЧ*ММ*ГГ* о реализации туристского продукта заключенные между ООО «Лягушка Путешественница», действующее по поручению туроператора ООО «Пегас Ростов – Дон» и Мусиной Е. И..

        Взыскать с ООО «Пегас Ростов – Дон» в пользу Мусиной Е. И. денежные средства в размере 67 900 рублей; штраф 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

        В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов – Дон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 537 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

    Судья             З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.