Решение по делу № 2-1252/2020 от 16.06.2020

57RS0023-01-2020-001466-08

Дело № 2-1252/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» к Монахову ФИО7 о взыскании пени по договору технологического присоединения,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд к Монахову С.В. о взыскании задолженности и пени по договору технологического присоединения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплатить расходы на технологические присоединение в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрена плата за технологическое присоединение в размере 374162,42 руб.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена плата за технологическое присоединение. По договоренности между сторонами плата составила 380 504,16 руб.

Ответчиком оплата произведена лишь в размере 230 839,20 руб.

На неоднократные требования истца погасить задолженность ответчик не реагировал.

За время неисполнения ответчиком обязательств по договору начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 149 664,96 руб., неустойку в размере 26 075,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714,82 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ванин И.А. исковые требования поддержал частично, указав, что Монаховым С.В. погашена сумма задолженности по технологическому подключению в размере 149 664,96 руб., в связи с чем указанное требование не поддерживает.

Ответчик Монахов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 г. между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор № 40932762 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По данному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя стройплощадки производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного устройства стройплощадки производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца.

В пункте 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение – 374162,42 руб.

При этом согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы, то есть 37416,24 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 процентов платы, то есть 112248,73 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 процентов платы, то есть 74832,49 руб., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 процентов платы, то есть112248,72 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы, то есть 37416,24 руб., вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ Данным дополнительным соглашением размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГ и составляет 380 504,16 руб.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего иска ответчиком по указанному договору ДД.ММ.ГГ оплачена лишь денежная сумма в размере 230 839, 20 руб., в процессе рассмотрения иска по существу ответчиком ДД.ММ.ГГ внесены оставшиеся денежные средства в размере 149 664,96 руб.

Суд приходит к выводу, что из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства совершения действий по исполнению заключенного с ответчиком договора. Так, ДД.ММ.ГГ между сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в тот же день составлен акт о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 17 договора №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя истца следует, что взыскиваемая с ответчика неустойка рассчитана следующим образом:

380 504,16 руб. х 5,50% х 0,014 х 89 дней = 383860,71 руб., где:

380 504,16 руб. - общий размер платы за технологическое присоединение по договору,

5,50% - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на дату заключения договора (заключения дополнительного соглашения о цене),

89 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

При этом суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 68 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В то же время суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку почти вдвое превышает сумму долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец продолжительное время не обращался в суд с требованием о взыскании суммы долга, а также учитывая требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в размере 4714,82 руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» к Монахову ФИО8 о взыскании пени по договору технологического присоединения удовлетворить частично.

Взыскать с Монахова ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» неустойку за нарушение сроков внесения платы по договору №*** об осуществлении технологического присоединения в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4714 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 г.