Решение по делу № 33-16185/2018 от 18.10.2018

Судья Черняков М.М. Дело № 33-16185/2018

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года                      город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Скороход Татьяне Геннадьевне, Морозовой Зинаиде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Скороход Т.Г.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Скороход Татьяне Геннадьевне, Морозовой Зинаиде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Скороход Татьяны Геннадьевны, Морозовой Зинаиды Григорьевны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 49 808 руб. 71 коп. из которой: задолженность по плановым процентам – 4 808 руб. 71 коп., задолженность по пени – 45 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 497 руб. 24 коп.

В удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Скороход Т.Г., Морозовой З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 26.08.2008 между банком и Скороход Т.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 руб. сроком на 122 месяца под 12,7% годовых в целях приобретения Скороход Т.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств Скороход Т.Г. было обеспечено ипотекой в силу закона, а также заключенным между банком и Морозовой З.Г. договором поручительства от 26.08.2008, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства солидарно со Скороход Т.Г. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Скороход Т.Г. 30.05.2017 заемщику и поручителю было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 07.08.2018 задолженность заемщика перед банком составляет 112 723,87 руб., из них: задолженность по основному долгу – 46 692,83 руб., задолженность по плановым процентам – 5 115,88 руб., задолженность по пени – 17 587,31 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 43 327,85 руб. Согласно отчету оценщика ФИО10», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 247 000 руб. В связи с этим, по уточненным требованиям банк просил взыскать в его пользу в солидарном порядке со Скороход Т.Г., Морозовой З.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 112 723,87 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 497,24 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 997 600 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скороход Т.Г. просит решение изменить в части размера взысканных с ответчиков неустойки и расходов на оплату государственной пошлины. Указывает, что в ходе рассмотрения спора судом основной долг по кредитному договору был погашен, ввиду чего взысканная в пользу банка неустойка, сниженная судом на основании ст. 333 ГПК РФ до 45 000 руб., является несоразмерной. Просит снизить неустойку до 15 000 руб. Полагает, что суд необоснованно не учел положения ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и неправомерно взыскал с ответчиков расходы банка на оплату государственной пошлины в полном размере, так как в ходе судебного разбирательства спора, требуемая к взысканию сумма задолженности неоднократно снижалась истцом. Считает, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально окончательным материальным исковым требованиям банка, при этом излишне уплаченную государственную пошлину истец может возвратить. Также указывает, что своим решением суд защитил лишь права банка, оставив без защиты права и законные интересы ответчиков, суд не выразил конкретного мнения, не проявил уверенности, убежденности, отсутствия сомнений в своем решении, истина в суде не установлена, задачи правосудия не выполнены.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Положениями ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скороход Т.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 руб. на срок 122 месяца под 12,7% годовых в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора возврат основного долга по нему и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами; в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или оплате процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик должен оплачивать кредитору неустойку 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик предоставляет залог (ипотеку) квартиры, а также солидарное поручительство Морозовой З.Г. на срок до полного исполнения обязательства по договору.

26.08.2008 по договору купли-продажи Скороход Т.Г. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Право собственности на предмет залога и ипотека в пользу истца зарегистрированы 02.09.2008.

В целях обеспечения исполнения Скороход Т.Г. обязательств по кредитному договору также 26.08.2008 между банком и Морозовой З.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого Морозова З.Г. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Скороход Т.Г. надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность, согласно расчету истца по состоянию на 05.07.2017 в сумме 529 723,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 450 023,96 руб., задолженность по плановым процентам – 18 784,75 руб., задолженность по пени – 17 587,31 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 43 327,85 руб.

30.05.2017 истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства в срок не позднее 26.06.2017.

В ходе разбирательства спора судом первой инстанции ответчиками произведено частичное погашение возникшей задолженности, согласно справке банка от 07.08.2018 сумма задолженности Скороход Т.Г. по кредитному договору составила 65 723,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 0 руб., задолженность по плановым процентам – 4 808,71 руб., задолженность по пени – 60 915,16 руб.

Стоимость указанного выше предмета ипотеки согласно заключению эксперта ФИО11 № Э18.04 от 23.05.2018 составляет 1 572 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, проанализировав положения кредитного договора, договора поручительства и условия ипотеки, руководствуясь приведенными в решении положениями ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения Скороход Т.Г. ее обязательств, как заемщика, по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке со Скороход Т.Г. (как с заемщика) и Морозовой З.Г. (как с поручителя) в пользу истца задолженности Скороход Т.Г. по кредитному договору по состоянию на 07.08.2018, расчет которой не оспорен, и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным, размер задолженности заемщика несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Решение суда в части выводов о правомерности требований банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу банка задолженности Скороход Т.Г. по кредитному договору и невозможности удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Установив, что расчет задолженности Скороход Т.Г. по кредитному договору по состоянию на 07.08.2018 является верным, суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств дела, обоснованно принял во внимание заявление Скороход Т.Г. о несоразмерности требуемой к взысканию банком суммы неустойки (пени) и принял решение о снижении соответствующей суммы на основании ст. 333 ГК РФ с 60 915,16 руб. до 45 000 руб.

Сумму неустойки в 45 000 руб. судебная коллегия находит соразмерной по отношению ко всем обстоятельствам дела, характеру настоящего спора, нарушенных ответчиком обязательств, длительность таких нарушений и их периоду, поведению сторон спора, отвечающей принципам справедливости, обеспечивающей баланс имущественных прав сторон, оснований для большего снижения такой суммы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец вправе получить с ответчиков возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска не принял во внимание положения ст. 333.20 НК РФ

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с подп.1 и 2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 14 497,24 руб., впоследствии истцом исковые требования были уточнены, их размер был уменьшен. По уточненным требованиям банк просил взыскать в его пользу в солидарном порядке со Скороход Т.Г., Морозовой З.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 112 723,87 руб.

В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков должен рассчитываться исходя из размера уточненных исковых требований, а истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ либо зачесть ее по повторном предъявлении иска.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов последнего на оплату государственной пошлины составит 3 454,48 руб., исходя из расчета (от суммы 112 723,87 – размер уточненных исковых требований (3200 + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 8 августа 2018 года изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) со Скороход Татьяны Геннадьевны, Морозовой Зинаиды Григорьевны в солидарном порядке.

Взыскать в солидарном порядке со Скороход Татьяны Геннадьевны, Морозовой Зинаиды Григорьевны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454,48 рублей.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда города Красноярска от 8 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи