Решение по делу № 2-366/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-366/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000380-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Тимониной С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бельдину Ивану Евгеньевичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Поляков А. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Бельдину И. Е., мотивировав свои требования тем, что 24 сентября 2021 года между сторонами заключен агентский договор № 3У-3У40/2021, в соответствии с условиями которого ИП Бельдин И. Е. обязался оказать истцу услуги по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес> за счет истца в течение 15 месяцев с прерыванием на зимний период с момента предоставления истцом полного пакета документов ответчику. Общая стоимость по смете на объект составляет 1300000 рублей, на момент заключения договора истец производит оплату в размере 519200 рублей, оставшуюся сумму 780800 не позднее 31.07.2022 года. Истец свои обязательства по предоставлению пакета документов и предварительной оплате договора исполнил в полном объеме, ответчиком нарушены условия договора, объект строительства не возведен. Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и добровольно возвратить ему уплаченную сумму 519200 рублей, однако предложение истца ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку дом истцом приобретался для личных нужд семьи, к правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец испытал переживания, ухудшение самочувствия и состояния здоровья. Просит взыскать с ИП Бельдина И. Е убытки 519200,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Поляков А. Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Бельдин И. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно материалам дела, 24 сентября 2021 между Поляковым А. Н. и ИП Бельдиным И. Е. заключен агентский договор 3У-3У40/2021, в соответствии с условиями которого ИП Бельдин И. Е. обязался оказать истцу услуги по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес> за счет истца в течение 15 месяцев с прерыванием на зимний период с момента предоставления истцом полного пакета документов ответчику (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение агента за оказываемые им услуги составляет 1300000,00 руб. На момент заключения договора Поляков А. Н. уплачивает 519200,00 руб., остальную сумму 780800,00 руб. в срок не позднее 31.07.2022 (п. п. 2.1, 2.2)

Согласно п. 3.2 договора установлен срок выполнения агентом работ - 15 месяцев с прерыванием на зимний период с момента предоставления истцом полного пакета документов ответчику. Пакет документов агенту передан истцом 05.07.2022, что подтверждает акт приема-передачи документов.

Обязательства по договору исполнены истцом, произведена ответчику предварительная оплата 519200,00 руб. 24.09.2021, что подтверждает расписка Бельдина И. Е.

14 сентября 2023 года Поляков А. Н. обратился к ИП Бельдину И. Е. с претензией о расторжении агентского договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Проанализировав условия договора от 24 сентября 2021 года № 3У-3У40/2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при рассмотрении данного дела суд руководствуется не только нормами права о возмездном оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора, договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая приведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить требования Полякова А. Н., расторгнуть агентский договор № 3У-3У40/2021 от 24 сентября 2021 года.

Суд считает, что заключенный истцом и ответчиком договор был фактически направлен на выполнение строительных работ по возведению жилого дома для истца силами стороны ответчика и посредством оплаты ему истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата услуг ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения строительных работ по возведению жилого дома для истца на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>.

Данная сумма ответчиком истцу не возмещена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, т. е. нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 264600,00 руб. (519200+10000)*50%.

Оснований к снижению штрафа суд не находит, претензия истца ответчиком исполнена не была, в период рассмотрения дела ответчик не предпринял действий к возврате истцу уплаченной им денежной суммы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с ответчика в доход бюджета Вохомского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11138 рублей 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Полякова Александра Николаевича к ИП Бельдину Ивану Евгеньевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на оказание услуг № 3У-3У40/2021 от 24.09.2021 года, заключенный между Поляковым Александром Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Бельдиным Иваном Евгеньевичем.

Взыскать с ИП Бельдина Ивана Евгеньевича (ИНН 441403053331, ОГРНИП 320440100013628) в пользу Полякова Александра Николаевича (паспорт №) в возмещение убытков 519200 (пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф 264600 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму 793800 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Бельдина Ивана Евгеньевича (ИНН 441403053331, ОГРНИП 320440100013628) государственную пошлину в доход бюджета Вохомского муниципального района Костромской области в сумме 11138 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.