Решение по делу № 22-1075/2023 от 18.04.2023

Материал № 22-1075                                                            судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденной Коноваловой Н.В.,

защитника адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коноваловой Н.В. на постановление Центрального районного суда              г. Тулы от 21 декабря 2022 года, которым

Коноваловой Наталье Валерьевне, <данные изъяты>,

осужденной 13 апреля 2021 года Узловским городским судом Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания 13 апреля 2021 года, конец срока – 5 декабря 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной Коноваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Коновалова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, противоречивым и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, мнение представителя исправительного учреждения о возможности ее условно-досрочного освобождения.

Ссылается на разъяснения, изложенные в п.7, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, которые, по ее мнению, суд не принял во внимание, поскольку приведя различные установленные обстоятельства, обосновал отказ совокупностью обстоятельств, которые нельзя признать конкретными фактическими обстоятельствами, также судом не указано какое именно обстоятельство исключает возможность ее условно-досрочного освобождения.

Кроме того, всем установленным обстоятельствам суд дал неверную оценку.

Находит выводы суда, в том числе о том, что ее правопослушное активное поведение имеет место быть с января 2022 года – несостоятельными, поскольку ее правопослушное поведение имеет место быть со дня заключения под стражу, то есть с 13.04.2021, она положительно характеризуется, трудоустроена, ею отбыто более 1/2 части срока наказания, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения в виде благодарности, одно за участие в конкурсе на лучший новогодний рисунок.

Отмечает, что она отбывает наказание в СИЗО облегченных условиях с 23.05.2022, а не с 24.08.2022, как указано в обжалуемом постановлении суда (стр.3), соблюдает режим и правила внутреннего распорядка учреждения, погашает ущерб в добровольном порядке, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет семью и возможность трудоустройства в случае ее освобождения.

Обращает внимание, что трудоустроена в штат осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения с 24.02.2022, находится под стражей 10 месяцев, поскольку находящимся под стражей не предоставляется никакой работы, то получить поощрение за добросовестный труд нет возможности, взысканий и нарушений режима не имеет, погашает ущерб потерпевшим по искам из заработной платы и на добровольной основе.

Считает, что суд не учел то, что ущерб взыскан со всех осужденных солидарно, а не только с нее.

Полагает, что судом не приведено ни одной законной причины для отказа, все условия, установленные законом для удовлетворения ходатайства ею соблюдены.

Находит вывод суда о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы неподтвержденным обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденным фактически отбыт установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, свои выводы суд мотивировал отсутствием убеждения в устойчивости изменений в поведении осужденной, снижающих ее общественную опасность, достижении целей уголовного наказания.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не привел в постановлении конкретных мотивов, обосновывающих указанные выводы, и не указал каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденной.

Так, из представленного материала и личного дела следует, что Коновалова Н.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 17.02.2022, отбыла более 1/2 части срока наказания; имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, с 24.08.2022 переведена в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена в должности <данные изъяты>, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. На исполнении в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области находится исполнительное производство о взыскании с Коноваловой Н.В. 833151 руб. 24 коп., вину признала полностью; администрация исправительного учреждения характеризует ее положительно.

По заключению администрации ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области к осужденной Коноваловой Н.В. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Указывая в обоснование своих выводов о том, что активное правопослушное поведение осужденной Коноваловой Н.В. имеет место с января 2022 года, в то время как срок наказания исчисляется с апреля 2021 года, суд вместе с тем не учел, что за все время отбывания наказания осужденная требований распорядка дня и правил отбывания наказания не нарушала, потерпевшие по делу не возражают против удовлетворения ходатайства, в облегченных условиях содержания она отбывает наказание с 23.05.2022.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденной в январе и апреле 2023 года получены еще 2 поощрения, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденной.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд, входя в противоречие с установленными им обстоятельствами, не привел убедительных мотивов тому, почему они не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие, по его мнению, сведения свидетельствуют о том, что Коновалова Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на имеющееся у Коноваловой Н.В. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу потерпевших, суд не учел, что по состоянию на 08.02.2023 в счет погашения задолженности с заработной платы перечислено 55102 руб. 31 коп.

В суде апелляционной инстанции установлено, что из ее заработной платы производились ежемесячные выплаты в пользу потерпевших в размере 70% от дохода должника.

Кроме того, по заявлению осужденной на добровольной основе были сделаны электронные переводы потерпевшим по состоянию на 08.02.2023: ФИО1 – 4500 руб., ФИО2 – 4500 руб., ФИО3 – 4500 руб., ФИО4 – 4500 руб., ФИО5 – 4500 руб.

Согласно справке, представленной адвокатом, выданой СИЗО<данные изъяты> остаток непогашенного долга по состоянию на 05.04.2023 составляет 758916 руб.62 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденной, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом совокупности данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, а также учитывая положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, мнение администрации ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Коновалова Н.В. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к ней целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает возможным отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2022 года в отношении осужденной Коноваловой Натальи Валерьевны отменить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Коноваловой Натальи Валерьевны от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденную Коновалову Наталью Валерьевну условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 13.04.2021, на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня лишения свободы.

Возложить на Коновалову Наталью Валерьевну на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Разъяснить осужденной Коноваловой Наталье Валерьевне положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденную Коновалову Наталью Валерьевну из ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий