Решение по делу № 33-1050/2019 от 14.01.2019

Судья: Курмаева А.Х.                  гр. дело № 33-1050/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маликовой Т.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова М.Г. в лице представителя по доверенности Бельского В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 6 ноября 2018г., которым постановлено:

«Иск Шевченко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Жукова М.Г. в пользу Шевченко И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., проценты за период с 12.09.2017 по 06.11.2018 в размере 308 335, 58 руб., а всего 3 808 335 (три миллиона восемьсот восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 58 коп.

Взыскать с Жукова М.Г. в пользу Шевченко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга (на момент вынесения решения суда сумма долга составляет 3 500 000 руб.).

Взыскать с Жукова М.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 541, 67 руб. (одна тысяча пятьсот сорок один руб. 67 коп.)»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя Жукова М.Г. Бельского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «Стройресурс» Жуковой Д.В., полагавшей доводы жалобы подлежащими удовлетворению, возражения на апелляционную жалобу представителя Шевченко И.В. Мячиной Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратился в суд с иском к Жукову М.Г., указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры (доли в праве) в строящемся доме ЖК <данные изъяты>. Платежным поручением № от 11.08.2017 истец перевел ответчику денежные средства в размере 3 500 000 руб. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры или уступки прав требований доли в праве на строящийся объект между истцом и ответчиком не заключен. Предложений по его заключению, как предполагалось ранее, не поступало. 26.07.2018 истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой, истец просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 3 500 000 руб. Ответчик на претензию ответил письмом от 07.08.2018, в котором признал перечисление денежных средств в указанной сумме, однако, требование о возврате денежных средств не признал в виду наличия некоего займа между истцом и ответчиком. Вместе с тем, между истцом и ответчиком какие-либо договоры займа не заключались.

Просил взыскать, с учетом уточнения, с Жукова М.Г. в пользу Шевченко И.В. неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 293 232, 88 руб. за период с 12.09.2017 по 16.10.2018. Взыскать с Жукова М.Г. в пользу Шевченко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2018 по день фактической уплаты всех денежных средств Шевченко И.В. (л.д. 68-69).

Судом постановлено указанное выше решение.

Жуков М.Г. не согласился с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у истца имеются долговые обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 13.06.2017г. перед ООО «Стройресурс» права требования по которым были уступлены ООО «Стройресурс» ответчику. Доказательств оплаты денежных средств по договору № от 13.06.2017г. истец не представил, копию акта приема-передачи векселя считают недопустимым доказательством. Отказ в принятии встречного искового заявления ограничил его права на реализацию своего права на защиту в судебном порядке. Также считает, что судом неправильно отклонены возражения на протокол судебного заседания. Просил решение отменить. Принять встречное исковое заявление Жукова М.Г., удовлетворить встречные требования Жукова М.Г. и произвести взаимозачет требований с перерасчетом процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жукова М.Г. по доверенности Бельский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также дополнил, что действительно по платежному поручению от 11.08.2017г. истец перевел ответчику 3 500 000руб. в счет заключения договора в будущем по передаче ему прав на квартиру. Впоследствии стороны не пришли к соглашению по условиям данного договора, и он до настоящего времени не заключен. Однако, поскольку Шевченко И.В. не исполнил обязанности по оплате ранее заключенного договора уступки прав требования от 13.06.2017г. в отношении другой квартиры, ответчик удерживает данные денежные средства в счет возврата долга. Об уступке прав требования по договору от 13 июня 2017. от ООО «Стройресурс» в письменном виде истца не извещали.

Представитель третьего лица ООО «Стройресурс» Жукова Д.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу Жукова М.Г. Действительно, истец не выполнил обязательств перед ООО «Стройресурс» по оплате договора уступки прав по договорам долевого участия в строительстве. Акт приема-передачи векселя от Шевченко И.В. в ООО «Стройресурс» в счет оплаты обязательств по данному договору, как и сам вексель, не передавался. Жуков М.Г. является директором ООО «Стройресурс». У «ООО «Стройресурс» имеются долговые обязательства перед Жуковым М.Г. В счет частичного погашения долга ООО «Стройресурс» перед Жуковым М.Г. произведена уступка права требования к Шевченко по договору уступки прав и обязанностей по договору от 13.06.2017г.

Представитель Шевченко И.В. по доверенности Мячина Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что исполнение обязательств Шевченко перед ООО «Стройресурс» по договору № от 13.06.2017г. подтверждается представленным актом приема-передачи векселя. Оригинала данного акта у них нет.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в силу ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017г. Шевченко И.В. перечислил Жукову М.Г. денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2017 (л.д. 35), выпиской по счету (л.д. 34) и по существу сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон, в т.ч. в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средств были переведены истцом ответчику в счет оплаты по заключению в будущем договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры (доли в праве) в строящемся доме ЖК <данные изъяты>. Однако до настоящего времени данный договор не заключен, денежные средства не возвращены, что не оспаривается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, Жуков М.Г. без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество – 3 500 000руб. за счет другого лица – Шевченко, соответственно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, выводы суда о взыскании с Жукова М.Г. в пользу Шевченко неосновательного обогащения соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии долговых обязательств истца перед ответчиком по договору уступки права требования и уступки прав по договору долевого участия в строительстве и необоснованном отказе суда в принятии встречных исковых требований являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что 13.06.2017г. между ООО <данные изъяты> (Застройщик), ООО «Стройресурс» (Участник») и Шевченко И.В. (Новый участник» заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору №, №, №, № об уступке прав и обязанностей от 25 апреля 2017г. по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, Шевченко И.В. обязался оплатить цену уступаемых ему прав и обязанностей по договору 2 639 539руб. в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации настоящего договора. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.06.2017г. Стороной истца в подтверждение доводов об исполнении обязанности по оплате данного договора представлена копия акта приема-передачи векселя на сумму 2 639 539руб. от 12.07.2017г. (л.д.51). Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что оригинал данного акта находится у ответчика, у истца отсутствует. Из пояснений представителя ответчика и ООО «Стройресурс» следует, что обязательства истцом по оплате договора № от 13.06.2017г. исполнены не были, вексель в организацию не передавался, копия акта приема-передачи векселя не является допустимым доказательством. Жуков М.Г. является учредителем и генеральным директором ООО «Стройресурс». В материалы дела также представлен договор № уступки права требования (цессии) от 28.06.2017г., по условиям которого, ООО «Стройресурс» уступило Жукову М.Г. право требования по договору от 13.06.2017г. № Жукову М.Г., который подписан Жуковым М.Г. как со стороны Цессионария, так и ООО «Стройресурс».

Наличие долговых обязательств истца перед ООО «Стройресурс» или Жуковым М.Г. по договору № от 13.06.2017г. к предмету настоящего спора не относятся. Между сторонами имеется спор по уступке прав от ООО «Стройресурс» Жукову М.Г., а также по исполнению обязательств по договору от 13.06.2017г. Об уступке прав и наличии неисполненных обязательств истец ответчиком надлежащим образом не извещался. При этом факт получения денежных средств в счет заключения договора, который до настоящего времени не заключен, по настоящему иску ответчиком не оспаривался. Соответственно, принятие встречных требований не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров, каждый из которых имеет разные предметы спора и самостоятельный предмет доказывания.

Отказ в принятии встречного иска на законность принятого решения не повлиял. При этом ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об удержании денежных средств на основании ст.359 ГК РФ являются необоснованными, поскольку удерживаемые денежные средства получены в счет исполнения иных правоотношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом возражений на протокол судебного заседания также на законность выводов суда и законность решения в целом не повлияли. Адвокат ФИО1 интересы сторон в процессе рассмотрения дела не представлял. Остальные возражения на протокол судебного заседания рассмотрены судом, о чем вынесено определение. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 6 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова М.Г. в лице представителя Бельского В.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: