Решение по делу № 2-207/2017 от 11.04.2017

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" (далее – ООО "Пономаревское", Общество) о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Пономаревское" на должность исполнительного директора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы составлял 5965 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и проведении расчета с момента трудоустройства на дату увольнения в безналичной форме по указанным им реквизитам, однако окончательный расчёт с ним произведен не был. В связи с чем просил взыскать с ООО "Пономаревское" в его пользу задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении в размере 149.125 руб.

Истец Федоренко Р.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что трудового договора с ответчиком у него на руках нет, поскольку он его не забирал, фактически трудовой договор имеется, поскольку на основании него и вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что он находится у работодателя. В трудовую книжку эти сведения не вносились, поскольку он принимался на работу по совместительству, и необходимости в этом не было. Приказ о приеме его на работу в качестве исполнительного директора подписывал учредитель ФИО, поскольку на тот момент были сложные отношения с директором ООО "Пономаревское", других приказов о приеме на работу не оформлялось. Полагал, что трудовые отношения у него были оформлены надлежащим образом, в связи с чем говорить о фактически сложившихся отношениях нельзя. В ООО "Пономаревское" он выполнял следующие функции: взаимодействие с различными государственными органами, администрацией <адрес>, администрацией р.<адрес>, органами статистики, полицией, прокуратурой, управлением сельского хозяйства, присутствие на различных комиссиях, которые проводились в администрации, получение денежных средств у учредителя, покупка запчастей для техники, доставка запчастей, организация ремонта сельскохозяйственной техники, организация сенокоса. Факт трудовых отношений подтверждают представленные им документы: договоры, письма, докладные, которые имеются у него в оригиналах. Поскольку работодателем заработная плата ему не выплачивалась, то за окончательным расчётом он обратился одновременно с увольнением. До настоящего времени ООО "Пономаревское" ему не ответило относительно его увольнения и не предоставило окончательный расчет.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Федоренко Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федоренко Р.В. – адвокат Певзнер Э.М., действующий на основании ордера, заявленные требования дополнил, полагал, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 дней оформить трудовой договор в письменной форме. Считал, что факт принятия истца в ООО "Пономаревское" подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и копиями документов, в том числе выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отозвана до настоящего времени, в остальном заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федоренко Р.В. – адвокат Певзнер Э.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приказом директора ООО "Пономаревское" №ШР от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, согласно которому введена должность исполнительного директора с окла<адрес>.965 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № "О приведении в соответствие штатного расписания" было утверждено вышеуказанное штатное расписание, штатное расписание, утвержденное директором ФИО1 приказано считать утратившим. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом № в целях приведения кадровой документации в соответствии с фактически существующими трудовыми отношениями и штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Р.В. принят на работу на должность исполнительного директора ООО "Пономаревское" по совместительству со свободным графиком, что подтверждается и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Более того, полагал, что ответчик до настоящего момента не выполнил обязанности по увольнению истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться к ООО "Пономаревское" с письмом, с просьбой выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку с внесённой записью об увольнении, справку о заработной плате и иные сопутствующие документы. Полагал, что факт трудовых отношений истца и ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Пономаревское" Литвинова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО "Пономаревское" и Федоренко Р.В. не состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, обязательств по выплате заработной платы у ответчика перед истцом никогда не возникало. Истцом не представлен приказ о приеме на работу, подписанный исполнительным органом ООО "Пономаревское", из содержания имеющегося приказа не следует, что истец принят на должность исполнительного директора именно в ООО "Пономаревское", т.к. название юридического лица в приказе отсутствует, а на самом приказе имеется печать двух разных юридических лиц. Запись в трудовой книжке, также как трудовой договор, у истца отсутствуют. Исковые требования о признании отношений трудовыми истец не заявляет, поскольку считает, что они фактически сложились, и иного документального подтверждения ему не требуется. Представленные в обоснование иска документы, служебные записки, написанные на его имя как на исполнительного директора ООО "Пономаревское", решения учредителя ООО "Сибэнергострой", выполнение которых ничем не подтверждено и договор оказания услуг без печати организации, заключенный истцом, по его мнению, от имени общества, не свидетельствует о выполнении именно трудовой функции, более того, дают основание сомневаться в подлинности данных документов. Истец не мог чётко сформулировать, в чем состояла его трудовая функция, какие были обязанности, ни одного доказательства, подтверждающего, что он от имени общества представлял интересы в государственных органах, администрации <адрес>, администрации р.<адрес>, органах статистики, полиции, прокуратуре, управлении сельского хозяйства, а также присутствовал на различных комиссиях, которые проводились в администрации не представлено и не могло быть представлено, поскольку у него на это отсутствовали какие-либо полномочия и подобных поручений ему никто не давал. Истец не может пояснить, каким именно образом он исполнял все вышеназванные функции и по чьему распоряжению, если одновременно сам утверждает, что директора в обществе не было, а иное уполномоченное лицо, которое ему могло дать настоящие указания от имени общества истец не называет. Документы, представленные истцом, в частности заявление о приеме на работу Яковлева, написанное третьим лицом на имя исполнительного директора Федоренко Р.В., вызывают сомнения в их подлинности и не подтверждают наличие трудовых отношений, более того, опровергаются пояснениями самого истца в судебном заседании о том, что он не являлся исполнительным органом, следовательно, он не имел право принимать кого-либо на работу или увольнять. При этом считает, что пояснения Федоренко Р.А. о том, что ему ничего не препятствовало подписать приказ о приеме на работу и трудовой договор непосредственно у директора ООО "Пономаревское" Гайдашевой И.Ю., с которой он по заявлению истца на протяжении всего заявленного периода времени общался и подписывал у нее доверенности, считая, что трудовые отношения у него и так сложились, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, даже фактически сложившихся, а дают основания допускать, что истец мог действовать по доверенности для осуществления каких-либо действий. Полагает, что из анализа всех перечисленных истцом доказательств его трудоустройства видно, что названная им трудовая функция абсолютно не совпадает с представленными самим истцом доказательствами. Более того, все представленные истцом документы датированы ДД.ММ.ГГГГ представлено два документа, жалоба в прокуратуру и письмо в службу судебных приставов <адрес>, которые не могут свидетельствовать о выполнении истцом трудовой функции на протяжении нескольких лет, а могли являться следствием разового поручения, иных документальных подтверждений работы истцом не представлено. При этом, наличие у него подлинников приказа и иных документов, истец объяснял возникшими подозрениями с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, он оставлял себе документы в подлинниках. Считает, что истец не мог выполнять трудовую функцию в <адрес>, расположенном за 200 км от его постоянного места жительства и места постоянной работы в р.<адрес>. Считает, что истец не смог пояснить трудовую функцию, график работы, должностное лицо, которому он подчинялся в период его работы, как и его представитель. Более того, отметила, что работа по совместительству предполагает занятость не более 4 часов в день. Также считает необоснованным довод представителя истца о фактическом допущении к работе, при одновременном утверждении истца об отсутствии исполнительного органа. Одновременно указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачивалась заработная плата, он уже с указанного месяца, знал о нарушении своего права, однако в суд с исковым заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение двух лет с момента предполагаемого нарушения права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без уважительных причин, является пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Если же истец полагает необходимым поставить вопрос о признании отношений трудовыми, то предусмотренный настоящей нормой права трех месячный срок истцом также пропущен, что является однозначным основанием для отказа в иске, а при отсутствии трудового договора, приказа о приеме на работу, подписанного уполномоченным лицом, и записи в трудовой книжке, исковое заявление является не обоснованным не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Пономаревское" – Бутко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что она замещает в ООО "Пономаревское" должность бухгалтера, занимается кадровой работой с ДД.ММ.ГГГГ г. За данный период Федоренко Р.В. в ООО "Пономаревское" не работал, приказов о приеме его на работу в организации не имеется, штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ г. не менялось, действует ранее принятое. Из реестра приказов за ДД.ММ.ГГГГ., представленных ответчиком, видно, что истец не принимался и не увольнялся с Общества, кроме того, приказы до ДД.ММ.ГГГГ г., а также начиная ДД.ММ.ГГГГ г. ведутся непрерывной нумерацией. Указала, что ей знаком Федоренко Р.В., как лицо, представляющее интересы организаций, принадлежащих ФИО по доверенностям.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приходит к следующему.

Представителем ответчика ООО "Пономаревское" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не получая с ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату, он с этого времени знал о нарушенном праве, а обращение в суд только в ДД.ММ.ГГГГ г. что является самостоятельным основанием для отказа в иске без уважительных причин, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о выплате заработной платы в связи с увольнением, суд полагает необходим рассмотреть дело по существу, с установлением всех обстоятельств по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО "Пономаревское" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директор Санников А.А., что подтверждается свидетельством 54№, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Между тем, истцом не представлен в суд трудовой договор, в то время как в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ б/н отражено, что он составлен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом оценивая приказ о приеме на работу, суд исходит из следующего, что данный документ от имени руководителя ООО "Пономаревское" подписан учредителем ФИО, при этом проставлены 2 печати: ООО "Пономаревское" и ООО "Сибэнергострой".

В то же время из устава ООО "Пономаревское" видно, что органами общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный органа общества (директор) (ст. 18 Устава).

Из п. 3 ст. 26 Устава видно, что единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

При этом решением № единственного участника ООО "Пономаревское" от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ Гайдашева И.Ю. назначена директором общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Пономаревское" была Гайдашева И.Ю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на период, с которым истец связывает возникновение трудовых отношений и их оформление, директором ООО "Пономаревское" была Гайдашева И.Ю.

Доводы истца Федоренко Р.В. о том, что его приказ о принятии на должность исполнительного директора подписывал учредитель в связи со сложными отношениями с директором, фактически опровергаются самим истцом, пояснившим также, что он неоднократно приезжал к Гайдашевой И.Ю. домой, чтобы подписать краткосрочные доверенности на выполнение разовых действий.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющие противоречия, пояснения истца в части невозможности подписания приказа о приеме на работу у действующего директора, суд признает неубедительными.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, работающая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности главного бухгалтера с возложением обязанностей по кадровой работе, которая пояснила, что Федоренко Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО "Пономаревское" на работу не принимался, должности исполнительного директора в Обществе не имеется. Федоренко Р.В. ей знаком, как лицо, работавшее с учредителем ООО "Сибэнергострой" ФИО, – единственного участника Общества.

Показания свидетеля ФИО1 оценены с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

Более того, представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены:

- приказ директора ООО "Пономаревское" Яковлева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № "О приведении в соответствие штатного расписания", согласно которому в целях приведения штатного расписания в соответствии с фактическим количеством работников ООО "Пономаревское" и их трудовым обязанностям, было утверждено штатное расписание№ШР от ДД.ММ.ГГГГ (численность работников 5 человек), штатное расписание, утвержденное директором ФИО1 приказано считать утратившим силу;

- штатное расписание №ШР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому введена должность исполнительного директора с окла<адрес>.965 руб., при этом оно утверждено на период 2 года с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приведение в соответствие кадровой документации", согласно которому Федоренко Р.В. принят на работу на должность исполнительного директора ООО "Пономаревское" по совместительству со свободным графиком, что подтверждается и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ б/н.;

- приказ о приеме Федоренко Р.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного директором Яковлевым М.В., с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В то же время в судебное заседание представлено штатное расписание, утверждённое директором ФИО1, согласно которого штат ООО "Пономаревское" насчитывает 52 человека.

Из пояснений представителя ответчика Бутко А.А. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. новое штатное расписание не утверждалось, до настоящего времени действует ранее принятое, в настоящее время количество сотрудников гораздо меньше, чем им установлено, около 10-15 человек, однако, должности исполнительного директора не предусмотрено. Более того, приказов о приеме работника Федоренко Р.В. на должность исполнительного директора ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, что подтверждается выпиской из реестров приказов, согласно которой за период я ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровых приказов не выносилось.

Оснований не доверять пояснениям представителя у суда не имеется, поскольку из выписки из реестра приказов видно, что кадровые приказы регистрировались по порядку, пропусков не имеется.

Более того, при заявлении ходатайства представителем ответчика о проведении судебной экспертизы для установления давности изготовления приказа о приеме на работу Федоренко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и нового штатного расписания, представитель истца пояснил, что ему доподлинно не известна дата изготовления данных документов, указанные приказы и расписание было истребовано истцом у бывшего директора Общества – Яковлева М.В., который возможно, не имея оригинала бумажного носителя, распечатал имеющийся в электроном виде документ с компьютера.

То обстоятельство, что в судебное заседание представляются оригиналы документов, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., однако, возможно изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ г., вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Более того, указание истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не известна дата его изготовления, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при предоставлении доказательств. Тем более что первоначально истец пояснял, что приказ о приеме на работу был один – от ДД.ММ.ГГГГ, иных приказов он не видел, с ними не знакомился.

Кроме того, из штатного расписания 1№ШР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований полагать, что должность исполнительного директора была введена ранее, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г., у суда не имеется.

Также из штатного расписания 1№ШР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что штат Общества составляет 5 человек: директор, исполнительный директор, бухгалтер, скотник и тракторист. Однако из реестра приказов, представленных стороной ответчика за период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. имеются сведения об увольнении 9 человек, что представляется невозможным, если с августа ДД.ММ.ГГГГ г. штат сотрудников – 5 человек.

Также суд обращает внимание, что представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соистца Яковлева М.В., которому также не выплачена заработная плата ответчиком. Поскольку из пояснений представителя истца видно, что представленные им в судебное заседание вышеупомянутые документы переданы именно Яковлевым М.В., причем в оригиналах, то у суда возникают обоснованные сомнения в незаинтересованности данного лица в благоприятном исходе дела для Федоренко Р.В.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Действительно, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из норм права следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений, лежит на истце.

Доказательств того, что Федоренко Р.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя не имеется, более того, истец ссылался на оформление трудового договора и приказа с момента, когда он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Объективных доказательств начисления ответчиком заработной платы истцу (например, расчетные листки, справки о задолженности) суду не представлено, а ответчик отрицал начисление истцу заработной платы, как и сам факт его трудоустройства.

Также нет и объективных доказательств выполнения истцом своей трудовой функции, тем более, что Федоренко Р.В. не мог чётко определить свои должностные обязанности.

Представленные в материалы дела служебные записки, докладные, договоры, доверенности, по большей своей части датированы первой половиной ДД.ММ.ГГГГ., не позволяют определить саму функцию Федоренко Р.В. в ООО "Пономаревское", систематичность и действительность исполнения им должностных обязанностей как исполнительного директора.

Более того, в ходе судебного заседания истцом и его представителя были представлены в "оригинале" два идентичных решения ООО "Сибэнергострой" от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки ООО "Пономаревское" и уполномочивании Федоренко Р.В. как исполнительного директора на подписание договора займа, при этом в обоих документах имеются подписи ФИО, визуально отличающие друг от друга, что дают суду основания сомневаться в достоверности и подлинности представленных истцом документов.

Кроме того, в большей части представленных документов печать ООО "Пономаревское" стоит ниже текста документа и подписи лица, либо вообще отсутствует.

Направление истцом в адрес ответчика заявления об увольнении и окончательном расчете, свидетельствует о придании истцом весомости представленных им доказательств. Направление письма в июле 2017 г. с требованием направить приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, а также необходимые справки, противоречит пояснениям самого Федоренко Р.В. о том, что поскольку он работал по совместительству, то запись в трудовую книжку не вносилась, и она в ООО "Пономаревское" не находится.

Кроме того, ООО "Пономаревское" обратилось в государственные органы об отзыве всех доверенностей, выданных Обществом Федоренко Р.В.

Таким образом, оценивая пояснения истца и его представителя в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, отсутствие трудового договора, составление которого не отрицалось Федоренко Р.В., представления противоречащих друг другу приказов о приеме на работу и штатных расписаний, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие между ним и указанным им ответчиком трудовых отношений, сопровождавшихся выполнением Федоренко Р.В. трудовых обязанностей в должности исполнительного директора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░