Решение по делу № 2-240/2021 от 15.04.2021

Дело №2-240/2021

10RS0014-01-2021-000459-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    3 июня 2021 года    посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. В., Гурьева И. В., Зайцева Д. С. к Администрации Пряжинского городского поселения об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что Зайцева Е.В. является собственником квартиры №4 в <адрес>. На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 13.12.1998 Зайцевой Е.В., Зайцеву Д.С. и Гурьеву И.В. в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) передана квартира №3 в вышеуказанном жилом доме. На основании заключения межведомственной комиссии Администрации Пряжинского национального муниципального района от 26.10.2010 жилой дом №1 по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10.04.2019 заключение межведомственной комиссии от 26.10.2010 признано незаконным, с возложением обязанности повторного обследования, которое не проводилось. В настоящее время квартиры №1 и №2 в доме №1 по <адрес> расселены, уход за помещениями не осуществляется, что ухудшает состояние здания в целом. Экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 28.01.2019 установлено, что квартиры №3 и №4, расположенные по вышеуказанному адресу, на момент осмотра соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не представляют угрозу для жизни проживающих в них. В соответствии с выводами эксперта при необходимости выполнить работы по демонтажу части дома (квартиры №1 и №2) возможно с соблюдением требований МДС 12-64.2013. В связи с тем, что ответчиком меры по реконструкции или ремонту указанного здания не принимаются, что нарушает права истцов на обеспечение здоровой и безопасной среды обитания, ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, истцы просят: обязать Администрацию Пряжинского национального муниципального района демонтировать часть дома (квартиры №1 и №2), расположенного по адресу: <адрес>. В предварительном судебном заседании представитель истцов уточнил, что исковые требования адресованы Администрации Пряжинского городского поселения.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Зайцева Е.В. является собственником квартиры №4 в доме №1 по <адрес>. Гурьев И.В., Зайцев Д.С. и Зайцева Е.В. являются собственниками квартиры №3 в указанном доме, по 1/3 доле в праве каждый. Квартиры №1 и №2 в указанном доме находятся в муниципальной собственности Пряжинского городского поселения (л.д. 49-61).

Основанием для предъявления иска в суд послужило то обстоятельство, что муниципальные квартиры в доме находятся в ненадлежащем состоянии, уход за ними не осуществляется, при этом имеется возможность выполнить работы по демонтажу части дома (квартиры №1 и №2).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 293 ГК РФ устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Изложенные нормы закона не предусматривает возможности сноса части жилого дома, как того просят истцы в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 июня 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21 июля 2021 года