Решение по делу № 8Г-22981/2021 [88-21179/2021] от 27.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21179/2021, 2-580/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                         Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард рантье» к Осиповой Татьяне Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2021 г.,

установил:

иск о взыскании 6039,25 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что ответчик передал истцу в залог ювелирные изделия, получив взамен в качестве займа денежные средства, однако в рамках расследования по уголовному делу предметы залога у истца изъяты, а после вступления в законную силу приговора переданы ответчице, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости заложенного имущества.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом не дана оценка заключенному сторонами договору займа; ответчица переоформила на себя залоговый билет; ответчица не только безвозмездно получила имущество, но и сберегла денежные средства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика какого-либо основания для сбережения полученных ею денежных средств от истца.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не учитывают, что отказ в удовлетворении иска основан на установлении вступившим в законную силу приговором суда того обстоятельства, что Осипова Т.Г. не получала займа при оформлении ей залогового билета, т.е. денежных средств она не получала.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко