Решение по делу № 2-2366/2024 от 29.01.2024

Дело №2-2366/2024

УИД 18RS0003-01-2024-000892-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Салова А.А.,

     при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к СЛП о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее – истец, ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к СЛП (далее – ответчик, заемщик, должник, СЛП) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ПАО НБ «Траст» и СЛП заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования.

На основании ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 910,33 руб., в том числе: основной долг за период с 27 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года – 37 569,14 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года – 17 341,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,30 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СЛП, ее представитель Капина Л.Н. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем представили письменные возражения на иск.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком СЛП заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 52 911,74 руб. сроком на 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита производится 60 аннуитетными ежемесячными платежами в размере 1 941 руб. (крое последнего), последний платеж в сумме 1 891,72 руб. подлежит оплате 27 мая 2019 года.

Факт предоставления банком <дата> года кредита заемщику СЛП в размере 52 911,74 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в соответствии с графиком платежей27 мая 2019 года наступил срок исполнения кредитного обязательства в полном объеме, однако в указанный срок сумма кредита с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

На основании договоров уступки прав требования от <дата>, от <дата> право требования по кредитному договору от <дата> <номер> передано истцу. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО «СФО Титан».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

15 мая 2020 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СЛП задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>.

29 мая 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1959/2020 о взыскании с СЛП задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 07 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года) указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 18 января 2024 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком СЛП заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и СЛП, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 27 мая 2014 года по 26 декабря 2017 года.

Согласно графику погашения задолженности 26 декабря 2017 года ответчику надлежало уплатить платеж № 43, соответственно течение срока исковой давности по указанному платежу началось 27 декабря 2017 года.

15 мая 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Продолжительность периода с 27 декабря 2017 года по 15 мая 2020 года составляет 871 день, соответственно не истекшая к 15 мая 2020 года часть срока исковой давности составит 1095 – 871 = 224 дня.

07 июня 2023 года судебный приказ от 29 мая 2020 года отменен, а 18 января 2024 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Количество дней в периоде с 07 июня 2023 года по 18 января 2024 года составляет 226, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по платежу с наиболее поздним сроком погашения в заявленном истцом периоде.

Изложенное указывает на пропуск истцом срока исковой давности и по иным платежам, с более ранним сроком погашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от банка к ООО «СФО Титан» в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по каждому просроченному платежу, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследованием материалов дела оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО «СФО Титан» к СЛП судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к СЛП отказать в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН 9702017192) к СЛП (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Салов