Решение от 20.11.2023 по делу № 33-8307/2023 от 25.10.2023

    Судья Петухов Р.В.                                                                Изготовлено 27.11.2023г.

                                                                                         Дело 33-8307/2023

                                          УИД 76RS0014-01-2023-003802-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании                                            20 ноября 2023 года

    дело по частной жалобе Мущининой Ольги Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мущининой Ольги Юрьевны к мэрии г. Ярославля о взыскании убытков - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта Фрунзенского районного суда г. Ярославля в рамках дела №2-1077/2014».

    По делу установлено:

Мущинина О.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома в региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО, денежные средства в сумме 3085523,40 руб. в счет понесенных собственниками помещений в доме убытков по выполненному капитальному ремонту кровли дома.

В обоснование искового заявления истцом приведены следующие обстоятельства. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2014 по делу №2-1077/2014 на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В связи с тем, что до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, собственниками жилого дома самостоятельно произведен ремонт кровли жилого дома, стоимость работ составила 3085523,40 руб., которую истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2014 года о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, которое должником не исполнено. Фактически Мущинина О.Ю. ставит вопрос об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, в связи с чем, ей следует обратиться с таким заявлением в суд, вынесший решение - Фрунзенский районный суд г. Ярославля. С учетом этих обстоятельств заявление Мущининой О.Ю. не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что Мущининой О.Ю. предъявлено в суд исковое заявление о возмещении убытков, в котором указаны основания и предмет. Исходя из содержания и характера искового заявления, при разрешении спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии права требовании возмещения убытков и определенной стоимости ремонта, необходимой для восстановления нарушенного права и приведения в надлежащее состояние общедомового имущества. Требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда Мущининой О.Ю. не заявлялись.

Таким образом, истцом заявлен самостоятельный иск о возмещении убытков, понесенных в результате не исполнения ответчиком возложенного на него обязательства.

Препятствий, указанных в оспариваемом определении судьи, для принятия искового заявления не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для возврата искового заявления по правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления Мущининой О.Ю. в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░