Решение от 06.06.2022 по делу № 1-188/2022 от 24.03.2022

№ 1-188/2022 (12201080050000084)

УИД 27RS0021-01-2022-000431-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 6 июня 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием:

государственного обвинителя Цехместренко К.В.,

потерпевшей ФИО12,

подсудимого Шарыхина Е.В.,

защитника – адвоката Комченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Шарыхина Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- 06.07.2021 Вяземским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; испытательный срок не окончен;

- 31.01.2022 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 14.04.2022 приговор изменен: назначенное наказание смягчено до 2 лет лишения свободы; испытательный срок не окончен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шарыхин Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 24.02.2022 года до 08 часов 15 минут 25.02.2022 у Шарыхина Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в бытовке механиков, в гараже, расположенном в <данные изъяты> возник умысел на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, стоящего в гараже по вышеуказанному адресу, с целью неправомерного завладения без цели хищения. Шарыхин Е.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, умышленно, без цели хищения, при отсутствии законных прав владения и пользования автомобилем, без разрешения владельца автомобиля ФИО12 в указанный период времени указанных суток проследовал в бытовку сторожа, расположенную в гараже по вышеуказанному адресу, где взял ключи от автомобиля, затем открыл ворота гаража, после чего открыл при помощи ключа сигнализации запертую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, то есть привел двигатель в рабочее состояние, выжал педаль тормоза, включил скорость на коробке передач в режим «D», выехал из вышеуказанного гаража и поехал в магазин по адресу: <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Шарыхин Е.В. пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом подсудимому Шарыхину Е.В. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, после чего Шарыхин Е.В. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитником Комченко А.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержано.

Государственный обвинитель Цехместренко К.В., потерпевшая ФИО12 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился Шарыхин Е.В., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шарыхин Е.В., в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Шарыхина Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шарыхина Е.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Шарыхин Е.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ является умышленным.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что Шарыхин Е.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, учитывая, что Шарыхин Е.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Шарыхину Е.В. вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Шарыхин Е.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; явку с повинной, в качестве которой признает объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Шарыхину Е.В. правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по части 1 статьи 166 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.

Исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления, данных о личности Шарыхина Е.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении иного вида наказания достигнуты не будут.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие исправительного воздействия ранее назначенных условных наказаний, о чем свидетельствует совершение преступления в период условного осуждения по двум приговорам суда, из чего следует, что должных выводов для себя Шарыхин Е.В. не делает, на путь исправления не встает, к назначенным наказаниям относится с пренебрежением, имеет ложное мнение об отсутствии реальной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд не считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено Шарыхиным Е.В. в период испытательного срока по двум приговорам суда, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.07.2021 и суда района имени Лазо Хабаровского края от 31.01.2022 (с учетом апелляционного постановления от 14.04.2022) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Шарыхина Е.В. судом не установлено.

Наличие у Шарыхина Е.В. психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых лишение свободы было назначено условно.

Таким образом, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Шарыхину Е.В. надлежит в исправительной колонии общего режима как мужчине, осужденному за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшиму лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого Шарыхина Е.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Шарыхину Е.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с 06.06.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2022 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2022), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.07.2021, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2022 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2022) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░