Решение от 12.07.2021 по делу № 10-20/2021 от 26.05.2021

Мировой судья                                                                           материал №

Чирков Д.А.                                                                         04/17 – 0001/78/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2021 года                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи    Климовой Т.Л.

при секретаре                                                                       Ельчаниновой Н.М.

при помощнике судьи                                                                 Силагадзе Н.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кабаева А.И., Кабаевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Барановского А.В. о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 мая 2019 года, удовлетворено, взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в пользу Барановского А.В. с Кабаева Александра Ивановича в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с Кабаевой Марины Владимировны в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в пределах заявленных материальных требований оставлено без рассмотрения,

                                           У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 мая 2019 года Кабаев А.И. и Кабаева М.В. осуждены по ч.1 ст.1701 УК РФ, Кабаеву А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 1 год, Кабаевой М.В. - в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей. Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2019 года указанный приговор изменен, Кабаев А.И. и Кабаева М.В. освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

          17.10.2019 года потерпевший Барановский А.В. обратился на судебный участок № 6 Дзержинского района г. Оренбурга с письменным заявлением о взыскании с Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в его пользу 380 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Чебаненко Ю.А., о наложении ареста на имущество указанных лиц в целях обеспечения заявленных требований.

Постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.04.2021 года заявление Барановского А.В. удовлетворено. В пользу последнего взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего с Кабаева А.И. в размере 200 000 рублей, с Кабаевой М.В. – 180 000 рублей, заявление Барановского А.В. о наложении ареста на имущество Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в обеспечительных целях в пределах заявленных материальных требований оставлено без рассмотрения.

       Осужденный Кабаев А.И., не согласившись с данным постановлением, принес апелляционную жалобу, указав, что вынесено оно с существенным нарушением норм процессуального закона, поскольку взыскание с осужденных процессуальных издержек напрямую в пользу потерпевшего Барановского А.В. противоречит требованиям закона, так как расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Апеллянт так же ссылается на то, что с учетом норм процессуального права, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ размер таких издержек должен определяться судами с применением общих принципов права (справедливости, равенства, разумности, необходимости, вынужденности, оправданности), также допускается снижение их размера до разумных пределов, кроме того, необходимо исходить из конкретных обстоятельств уголовного дела и данных об имущественном положении осужденных, что дает основание признавать их имущественно несостоятельными либо снижать размер взыскиваемых расходов. Указанные положения норм права не были применены мировым судьей. Необоснованно оставлены без внимания и оценки материалы дела, подтверждающие, что адвокат потерпевшего одновременно оказывала юридические услуги в рамках этого уголовного дела юридическому лицу ООО «УралНефтеСтрой», руководителем и учредителем которого являлся Барановский А.В., в связи с чем остались неустранимы сомнения в части финансирования оплаты услуг адвоката личными средствами потерпевшего Барановского А.В. также не учтено, что фабула дела заключается в одном преступлении небольшой тяжести, Бараносвский А.В. был отстранен от должности всего на 10 дней, что не является существенными последствиями, хотя влияет на объем и характер оказываемых юридических услуг потерпевшему. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о чрезмерной завышенности суммы процессуальных издержек исходя из принципов необходимости, оправданности, исследованных в судебном заседании доказательств, так как большинство документов, на которые обращала внимание представитель потерпевшего, не относятся к рассматриваемому преступлению. Так же судом необоснованно не исключены из объема работы представителя те дни судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанциях, когда осужденные не присутствовали по уважительной причине, по болезни, что подтверждено медицинскими документами, в связи с чем судебное заседание не производилось. Считает, что по делу имелись основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично в соответствии со ст. 132 УПК РФ, на которые он ссылался, а именно: <данные изъяты> что подтверждено им документально, однако в постановлении суда не нашли отражение и оценки, что является нарушением закона и его прав. Полагает, что в силу возраста и состояния здоровья, его имущественное положение не может улучшиться, в связи с чем указанные обстоятельства служат основанием для признания его имущественно несостоятельным, что необоснованно не усмотрено судом. Мировой судья в постановлении при определении размера процессуальных издержек, указав, что учитывает имущественное положение осужденных, при этом фактически не приводит никаких обстоятельств в подтверждение этого выводы, при этом не учел его, поскольку взыскал всю запрашиваемую сумму с осужденных. Полагает, что в данном случае имеется существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью обжалуемого постановления.

       Ссылаясь на то, что суд недостаточно учел все обстоятельства дела, его имущественное положение, просит отменить постановление мирового судьи и вынести решение с учетом доводов его жалобы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденная Кабаева А.И. принесла апелляционную жалобу по аналогичным доводам, в которой в качестве фактических и правовых оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ссылается на <данные изъяты> полагает указанное обстоятельство служит основанием для признания её имущественной несостоятельности. Кроме того, учитывая незначительную разницу в сумме, взысканной с осужденных в пользу Барановского А.В., суд недостаточно учел характер вины и степень ее ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести решение с учетом доводов её жалобы

Осужденные Кабаев А.И. и Кабаева М.В., защитники – адвокаты Филянина В.И., Евсейчик О.В., Зырянов А.Н., Панова В.М., Тихомирова Т.А., Караськин И.Г., Шарифов М.Ф.о., Барановский А.В., представители Ивин С.А., Чебаненко Ю.А., прокурор Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Барановский А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Кабаев А.И. и Кабаева М.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия, поддержав доводы жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.04.2021 года, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, а апелляционные жалобы Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из статей 389.9, ч.1 ст.389.19. УПК РФ cуд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Часть 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

         Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются, в том числе существенное нарушение уголовно процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Однако как следует из постановления мирового судьи, взыскав с Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в пользу потерпевшего Барановского А.В. процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 380 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

    В связи с чем, требования уголовно – процессуального закона, изложенные в статье 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда было нарушено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" расходы потерпевшего на участие представителя относятся к судебным издержкам в случае подтверждения соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, заявление Барановского А.В. о взыскании процессуальных издержек с осужденных Кабаевых не противоречит требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшего - адвокат Чебаненко Ю.А. принимала активное участие в ходе проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается рядом представленных ею жалоб и ходатайств, в период предварительного следствия с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, в 22 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также в 9 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

На представление интересов в суде потерпевшим Барановским А.В. было заключено соглашение с адвокатом Чебаненко ЮА.

Соглашением от 17.08.2017г., сумма вознаграждения адвокату Чебаненко Ю.А., по представлению и защите интересов Барановского А.В. в правоохранительных органах в ходе предварительного расследования, за исполнение поручения составила 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 01.07.2019г. на указанную сумму, которая приобщена к материалу (т. 2 л. д. 82).

В соответствии с соглашением от 24.12.2018г., сумма вознаграждения адвокату Чебаненко Ю.А., по представлению и защите прав потерпевшего Барановского А.В. в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению Кабаева А.И., Кабаевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, установлена в 150 000 рублей. Указанная сумма оплачена Барановским А.В. по квитанции <Номер обезличен> от 08.07.2019г. в Оренбургскую областную коллегию адвокатов (т. 2 л. д. 83-84).

Соглашением от <Дата обезличена>, установлена сумма вознаграждения по представлению и защите прав потерпевшего Барановского А.В. в суде второй инстанции по указанному выше уголовному делу в размере 80000 рублей, которая внесена согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Оренбургскую областную коллегию адвокатов (т. 2 л. д. 85).

Факт внесения Барановским А.В. денежных подтверждается справкой <...> коллегии адвокатов <Номер обезличен> от 16.10.2019г., согласно которой в июле, октябре 2019г. в кассу коллегии для адвоката Чебаненко Ю.А. по квитанциям <данные изъяты> поступило денежных средств на сумму 380000 рублей от Барановского А.В. (т. 2 л. д. 86)

Согласно акту выполненных работ от <Дата обезличена> в соответствии с вышеуказанными соглашениями адвокатом Чебаненко ЮА. выполнен весь комплекс работ, указанный в условиях соглашений квитанций, а именно: оказывала юридическую помощь, давая консультации и справки по правовым вопросам в устной форме, подавала жалобы в период доследсвтенной проверки в органы прокуратуры УМВД, СУ СК по <...>, участвовала в следственных действиях, составляла жалобы, ходатайства, знакомилась с материалами уголовного дела, участвовала в заседаниях первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, заявляла ходатайства, выступала в прениях, принимала участие в заседаниях второй инстанции, где заявляла ходатайства, выступала в прениях. На протяжении всего времени оказывала юридические консультации (Т. 2 л. д. 107).

Вознаграждение адвоката, указанное в соглашениях соответствует Рекомендациям палаты Оренбургской области от 26.08.2016 года, объему проделанной работы представителем потерпевшего.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание объем фактического участия представителя потерпевшего по делу, оказанных ею потерпевшему услуг, сложность дела, и считает запрашиваемый в ходатайстве размер возмещения оправданным и необходимым.

Таким образом, Барановским А.В. фактически понесены расходы в сумме 380 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, которые являются процессуальными издержками, и у потерпевшего имеется право на возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Части 6, 7 ст. 132 УПК РФ предусматривают, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Кабаев А.В. и Кабаева М.В. полагают, что у суда имеются все основания для освобождения их от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично. При этом Кабаев А.В. в качестве таковых указывает <данные изъяты>

Кабаева М.В. просит учесть наличие <данные изъяты>, признать ее имущественно несостоятельной.

Имущественная несостоятельность осужденных не установлена.

Отсутствие денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

Кабаев А.И. получает пенсию, Кабаева М.В. является трудоспособной, может быть трудоустроена.

          Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение осужденных суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с Кабаева А.В. в сумме 200 000 рублей, с Кабаевой М.В. в сумме 180 000 рублей.

Суд принимает во внимание наличие у Кабаева А.В. <данные изъяты> у Кабаевой М.В. - <данные изъяты>, но не расценивает данные обстоятельства, как основания для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Заявление Барановского А.В. в части наложения ареста на имущество Кабаева А.И. и Кабаевой М.В. в обеспечительных целях в пределах заявленных материальных требований, суд приходит к выводу, о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством в рамках рассмотрения вопросов в порядке исполнения судебного приговора механизм обеспечения требований потерпевшего имущественного характера отсутствует, в связи с чем не разрешается судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст.389.15, 389.17, п.6 ч.1 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 180 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 380 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░>33 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░