Решение по делу № 2-1042/2021 от 16.07.2021

УИД 58RS0017-01-2021-002826-20

№ 2-1042/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 24 декабря 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абушахманова Р.Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абушахманов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 10.02.2021 он приобрел в ООО «Сеть Связной» по адресу: ТЦ «ЦУМ», <адрес> смартфон Samsung <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 94990 руб., из которых он оплатил 68663 руб., скидка в сумме 26327 руб. за счет средств, сданного им смартфона Samsung <данные изъяты> по Трейд-ин, согласно договору от 10.02.2021.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в смартфоне Samsung <данные изъяты> перестал работать сенсор на дисплее, нет изображения (дисплей основной), нет подсветки дисплея.

31.05.2021 он обратился в ООО «Сеть Связной» в г. Кузнецке Пензенской области в ТЦ «Гулливер» по адресу: <адрес>, с целью проведения гарантийного ремонта.

В этот же день на основании п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей им направлено ответчику заявление о предоставлении в трехдневный срок аналогичного аппарата в пользование на период гарантийного обслуживания телефона, обладающего этими же основными (аналогичными) потребительскими свойствами.

В нарушение установленного срока 8.06.2021 ему был предложен во временное пользование ZTE BLADE <данные изъяты> стоимостью 3371 руб., который не обладает основными (аналогичными) потребительскими свойствами с приобретенным Samsung <данные изъяты>., имеются существенные различия в технических характеристиках указанных смартфонах, в частности: смартфон Samsung <данные изъяты> имеет диапазоны LTE 1,2,3, 4, 5, 7, 8,12, 13, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 28, 38, 39, 40, 41, 32 для качественной связи 4G интернета, в ZTE BLADE <данные изъяты> отсутствуют необходимые диапазоны для устойчивого качественного интернета в сети 4G; в Samsung <данные изъяты> установлен дисплей Super AMOLED 2Х, с 6.7 дюймовым экраном, разрешением 2400x1080, с плотностью пикселей 394, а также технология HDR с частотой обновления экрана 120 Гц, в ZTE BLADE <данные изъяты> указанный функционал частично отсутствует, а имеющиеся аналогичные функции не соответствуют аналогичным свойствам купленного смартфона (тип дисплея IPS, диагональ (дюйм) 6.26, разрешение (пике) 1520x720, плотность пикселей (PPI) 269); фотокамера в Samsung <данные изъяты> обладает следующими свойствами 64 + 12 + 12 (тройная), оптическим зумом, стабилизацией изображения (потическая), автофокусом - фазовый, разрешением видеосъемки 8К, стабилизацией видео, и фронтальной камерой 10, а также степенью защиты IP 68, а в ZTE BLADE <данные изъяты> указанных характеристик не имеется.

Samsung <данные изъяты> с необходимыми характеристиками приобретался, в том числе для осуществления рабочей деятельности, поскольку имеется необходимость в ежедневной фото и видео фиксации и обработки большого количества документов, что невозможно осуществить пользуясь смартфоном ZTE BLADE <данные изъяты> так как в последнем установлен слабый (устаревший) процессор, некачественная камера, меньший объем памяти, как оперативной, так и основной, а также уменьшенной емкостью аккумуляторной батареи.

Считает, что смартфон стоимостью 3371 руб. не может соответствовать техническим характеристикам устройства стоимостью 68663 руб.

В связи с чем, им было написано заявление (претензия) об отказе от предоставления ему в ООО «Сеть Связной» во временное пользование ZTE BLADE <данные изъяты>.

29.06.2021 истцу на контактный телефон № пришло смс от «Svyaznoy», следующего содержания: «Аппарат готов к выдаче. Ждем Вас в магазине по месту сдачи с заявлением, чеком и паспортом. Срок хранения в магазине - 45 дней».

В этот же день ему представлено техническое заключение ООО «Связной Сервис» от 15.06.2021 о том, что «в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги на нижнюю дополнительную плату (окислен разъем зарядки). Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации». В связи с чем, ему отказано в предоставлении услуги по гарантийному ремонту.

С указанными выводами он не согласен, поскольку смартфон Samsung G 996 Galaxy S21+ 256Gb поддерживает функцию IP-68, которая означает, что указанный смартфон защищен от проникновения жидкости, то есть является влагозащитным.

29.06.2021 он обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, однако ему было отказано в замене смартфона либо в выплате денежных средств за купленный товар.

Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на п.п. 1 и 2 ст. 18, п. 2 ст. 20, ст. ст. 15 и 22 Закона «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты>, серийный № оплаченные денежные средства в сумме 94990 руб., неустойку 24697,40 руб. за неудовлетворенные требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 4.06.2021 по 29.06.2021, неустойку в размере 1% от суммы покупки смартфона Samsung <данные изъяты>, серийный № 99990 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований с 9.07.2021 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 7000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона Samsung <данные изъяты>+ в размере 68663 руб., неустойку в размере 1% от стоимости смартфона за нарушение срока удовлетворения требования с 10.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 24.12.2021 принят отказ истца от искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24697,40 руб. за неудовлетворение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 4.06.2021 по 29.06.2021, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «Сеть Связной» в суд поступили письменные возражения на иск, указав, что согласно заключению эксперта выявленный в товаре недостаток не является существенным с технической точки зрения. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчик считает, что данный недостаток также не является существенным и с правовой точки зрения. 70% расходов не приближены к стоимости товара и не превышают стоимость самого товара. Сумма заявленной неустойки и штрафа являются завышенными по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда также завышен. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда создает угрозу имуществу ответчика в связи с возможным злоупотреблением правом со стороны истца. В случае удовлетворения в пользу истца неустойки по день исполнения решения суда и возлагая на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, фактически ставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ООО «Сеть Связной» неустойки, что также недопустимо. При этом, не предоставление банковских реквизитов потребителя создаст угрозу имуществу ответчика в связи с возможным злоупотреблением правом со стороны истца и затягиванием сроков для увеличения суммы неустойки. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца полностью или в части: применить ст. 333 ГК РФ к требованиям об уплате неустойки и штрафа; присудить все судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; обязать возвратить ООО «Сеть Связной» спорный товар, по вступлению в силу решения суда выдать исполнительный лист.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев смартфон Samsung <данные изъяты>, серийный №, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 и 2 ст. 469).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2 и 3 ст. 470).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно Закону о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 3 ст. 23).

Пунктом 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 10.02.2021 истец Абушахманов Р.Р. приобрел в торговой точке ООО «Сеть Связной» расположенной по адресу: ТЦ «ЦУМ», <адрес> смартфон Samsung <данные изъяты>, серийный № за 68663 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.02.2021.

В связи с возникшей в ходе эксплуатации смартфона неисправностью (перестал работать сенсор на дисплее, нет изображения (дисплей основной), нет подсветки дисплея) в пределах гарантийного срока, установленного производителем, 31.05.2021 истец обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением (претензией) о проведении гарантийного ремонта указанного смартфона и предоставлении аналогичного аппарата на период гарантийного обслуживания.

Согласно техническому заключению ООО «Связной Сервис» от 15.06.2021 оборудование - смартфон Samsung <данные изъяты>, серийный № имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги на нижнюю дополнительную плату – окислен разъем зарядки. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания в правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Актом выполненных работ между (АСЦ) ООО «Связной Сервис» и ООО «Сеть Связной» отказано в гарантийном обслуживании по указанным выше в техническом заключении основаниям, оборудование возвращено 16.06.2021.

Покупателем Абушахмановым Р.Р. получен смартфон 29.06.2021 согласно квитанции ООО «Сеть Связной» № в которой потребитель указал о несогласии с экспертизой, в связи с чем, в этот же день, 29.06.2021 потребитель обратился с претензией в ООО «Сеть Связной» указав, что при осмотре специалистом ООО «Связной Сервис» смартфон не вскрывался, смартфон поддерживает функцию IP-68 – защита от проникновения жидкости. Просил произвести возврат денежных средств в десятидневный срок.

Из ответа ООО «Сеть Связной» от 30.06.2021 на данную претензию следует об отказе в удовлетворении требования, поскольку при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект, который возник в результате действий потребителя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания влаги, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара.

Истец Абушахманов Р.Р., ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, обратился с вышеназванным иском в суд.

В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 4.10.2021 №, смартфон Samsung <данные изъяты>, серийный № имеет дефекты, заявленные истцом. Следов неправильной экс­плуатации смартфона (попадание жидкости, механические повреждения, неавто­ризованное вмешательство) не обнаружено, таким образом дефект производствен­ный. Для восстановления рабо­тоспособности смартфона требуется замена графического процессора (при иссле­довании, а также по пояснениям истца, при установке сим-карты и проведении звонка на исследуемый смартфон, если провести по дисплейному модулю в месте, где расположена иконка приема звонка, то прием звонка происходит, однако на дисплее информация не отображается). Цепи питания материнской платы исправ­ны, процесс заряда происходит нормально, реакция на включение происходит. При проведении гарантийного ремонта заменяется весь узел целиком (в данном случае материнская плата), стоимость такого ремонта составляет около 70% стоимости смартфона.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28).

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38).

Таким образом, нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперт пришел к выводу о наличии в спорном смартфоне – производственных недостатков.

Из изложенного следует, что по обращению истца о проведении гарантийного ремонта смартфона, имеющего производственный недостаток, ответчиком было отказано, с чем истец не согласился и потребовал возврата денежных средств по договору купли-продажи, в чем ему ответчиком также отказано. Тем самым, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта, который не был проведен по его обращению. При этом, доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком суду не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты. Нарушений правил эксплуатации смартфона не обнаружено, доказательств того, что недостаток товара возник по вине покупателя, в материалах дела не имеется. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательств образования недостатка по иной причине не представил. Производственные недостатки товара ответчиком не устранены, требование истца о гарантийном ремонте не выполнено, в связи с чем, и в силу ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ответчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Данное требование истца при изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за смартфон Samsung <данные изъяты>, серийный № денежная сумма в размере 68663 руб., а доводы представителя ответчика об обратном судом отклоняются.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлена и получена ответчиком 29.06.2021, что подтверждается соответствующей записью сотрудника ООО «Сеть Связной» на претензии, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 9.07.2021, в установленный законом срок требования потребителя не выполнены, ответчиком направлен 30.06.2021 отказ от выполнения требования, основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки по делу не установлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Размер неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения настоящего решения суда составляет 115353,84 руб., из расчета: 68663 руб. (стоимость товара) * 1% * 168 дней (период с 10.07.2021 по 24.12.2021), который по оценке суда подлежит снижению до 65000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и поскольку неустойка имеет компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Такой размер неустойки суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс имущественных интересов сторон, мерой ответственности для ответчика и не создающим необоснованной выгоды для истца.

В п.п. 65-66 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о возможном в будущем злоупотреблении правом истцом и наличии угрозы правам ответчика при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы за период с 10.07.2021 по 24.12.2021 в размере 65000 руб. и неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 68663 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом обстоятельств дела, установления факта нарушения прав потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 68831,50 руб. из расчета: 68663 руб. + 65000 руб. + 4000 руб. * 50%, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 65000 руб., учитывая обстоятельства дела, заявление ответчиком ходатайства о снижении штрафа, а также, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Тем самым, иск Абушахманова Р.Р. подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены судом, стоимость товара взыскана в пользу истца, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику товара на основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

Экспертным учреждением в суд представлен счет от 5.10.2021 № о стоимости экспертизы по настоящему делу в размере 19110 руб. и заявление о взыскании данных расходов, поскольку экспертиза ответчиком не оплачена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16).

При таких обстоятельствах и поскольку указанное выше заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям относимости и допустимости, учитывая результат судебного разбирательства, расходы за производство указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 19110 руб. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5180,33 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 4880,33 руб. по требованию имущественного характера (184016,84 руб. (68663+115353,84) – 100000 руб. * 2% + 3200 руб.)). При этом, сумма государственной пошлины определена с учетом полной суммы неустойки, так как при снижении неустойки судом, государственная пошлина определяется от всей заявленной суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абушахманова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Абушахманова Р.Р. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> серийный № оплаченные денежные средства в размере 68663 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы за период с 10.07.2021 по 24.12.2021 в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 68663 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Обязать Абушахманова Р.Р. по вступлении настоящего решения суда в законную силу по первому требованию и за счет ООО «Сеть Связной» возвратить смартфон Samsung <данные изъяты>, серийный № Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы от 4.10.2021 № в размере 19110 (девятнадцать тысяч сто десять) руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27.12.2021.

Судья: