Решение по делу № 33-3751/2016 от 13.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3751

Строка № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом увеличения размера исковых требований просило взыскать страховое возмещение в размере 133 381,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 750 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак X 548 ОЕ 36 под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7 причинены технические повреждения, а ФИО7 причинен вред здоровью.

Истцом по заявлению ФИО7 о наступлении страхового события выплачено страховое возмещение в размере 27 486, 30 рублей. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2015 года с истца в пользу ФИО7 довзыскано страховое возмещение в размере 105 895, 68 рублей. На основании ст. ст. 965, 1064, ГК РФ, п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного возмещения (л.д.2-3,112).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены (л.д.144,145-146).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как выплатил ФИО7 в полном объеме сумму в возмещение ущерба, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.157-159).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп.б п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 750 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 причинены технические повреждения, а ФИО7 - тяжкий вред здоровью. Истцом по заявлению ФИО7 о наступлении страхового события проведена проверка документов и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 486, 30 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2015 года с САО «ВСК» в пользу ФИО7 довзыскано страховое возмещение в размере 105 895, 68 рублей

Данным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2107, которому причинены технические повреждения, а ФИО7 - телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ему установлена третья группа инвалидности. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Недоплата страхового возмещения в размере 105 895 руб. 68 коп состоит из суммы возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего (утраченный заработок) (л.д.140-142).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты ФИО7 составила 133 381, 98 рублей.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный здоровью ФИО7 и его транспортному средству, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 133 381,98 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку материальный и моральный ущерб в результате ДТП им возмещен потерпевшему в полном объеме, о чем последним выдана расписка, о наличии которой потерпевший в суде скрыл, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Данный довод заявлялся САО «ВСК» и ФИО1 при разрешении Советским районным судом <адрес> иска ФИО7 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и был признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 денежных средств в размере 350 000 рублей, в которой указано, что одновременно с получением данных средств ФИО7 не лишается права обратиться за получением страхового возмещения, не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке как по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, так и по месту жительства, указанному им в заявлении о заключении договора ОСАГО: <адрес> путем направления судебных повесток и искового материала заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку ФИО1 не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.134-135, 137-138).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверных и достаточных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, не представлено, извещение считается доставленным и ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика в жалобе на нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.20916 года в <адрес> в целях исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии уважительных причин не получения судебной повестки, поскольку исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ему направлялось исковое заявление, однако о перемене месте жительства ответчик суду не сообщил.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст.113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: