Решение по делу № 1-172/2020 от 08.09.2020

уголовное дело № 1–172/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 27 октября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретарях судебного заседания Хакимовой С.Е., Максимовой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Михеева Д.С., Полякова В.В.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимой Хрулевой Т.А.,

защитникаГусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хрулевой Т.А., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Хрулева Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года с 10 часов до 11 часов 30 минут Хрулева Т.А. находилась в ... с ФИО10

На почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у Хрулевой Т.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, находясь в кухне квартиры, Хрулева Т.А.в указанный период времени (точное время следствием не установлено) взяла в правую руку лежавший на кухонном столе нож.Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, с силой нанесла ему удары клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область передней стенки грудной клетки справа и в правую надлопаточную область.

Своими умышленными преступными действиями Хрулева Т.А. причинила ФИО10:

- рану на коже ниже уровня правого ключично-акромиального сочленения, с раневым каналом, проходящим сзади от сосудистого нервного пучка, проникающим в правую плевральную полость. Телесные повреждения сопровождались гемопневмотораксом справа, повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рану на коже правой надлопаточной области, с раневым каналом слепо оканчивающимся в толще подкожной клетчатки. Данное телесное повреждение причинило лёгкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая Хрулева Т.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично. Показала, что не желала убивать своего сожителя. Раскаивается в содеянном.

Суду Хрулева Т.А. показала, что проживает в ... с сожителем ФИО10 Между ними бывали ссоры.ФИО10 ранее стукнул её, выбив зуб, но заявление на него она не писала, продолжила с ним жить. Любит его. <...> года с утра ФИО10 ушел из дома, вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения в 11 часу. Она была трезвой. В квартире были вдвоем. Находились на маленькой кухне. Она готовила еду. Между ними произошла ссора, словесная перепалка, в ходе которой ФИО10 нанес ей два удара кулаком в лицо. Ощутила боль.Схватила со стола кухонный нож. Защищаясь, нанесла им один удар в область правого плеча ФИО10. Нож схватила машинально. Не может точно пояснить, как все произошло. Убивать ФИО10 не хотела. Затем вызвала по номеру 112 «Скорую помощь». До приезда «Скорой помощи» обработала ФИО10 рану, прикладывала к ней гигиенические салфетки. Футболку, в которую был одет ФИО10, затем выкинула. Очень сожалеет о случившемся.Оказывала и продолжает оказывать ФИО10 помощь, поскольку у него повреждена рука. Общаются после случившегося хорошо, собираются жить вместе.

Схожие показания Хрулева Т.А. давала в ходе очной ставки с ФИО10 (т.1, л.д.48-54), в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.201-211).

Вина Хрулевой Т.А.в совершении тяжкого преступления против здоровья ФИО10 подтверждена совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, другими фактическими данными.

Согласно рапорту дежурного <данные изъяты> от <...> года - в 10 часов 30 минут со службы «112» поступило сообщение о том, что Хрулева Т.А., находясь по адресу: ... нанесла ножевое ранение ФИО10 (т.1, л.д.4). Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что время поступления сообщения указано неверно. Фактически сообщение о преступлении поступило в 11 часов 30 минут.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <...> года ФИО10 пояснил, что примерно в 11 часов <...> года в ... Хрулева Т.А. нанесла ему удар в правую часть грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. Привлекать Хрулеву Т.А. к уголовной ответственности не желает (т.1, л.д.5).

Потерпевший ФИО10 показал суду, что <...> года он поссорился со своей сожительницей Хрулевой Т.. Причину ссоры не помнит. Он был пьян, Хрулева Т.А. была трезвой. В ходе ссоры он на кухне квартиры, где проживали, ударил Хрулеву Т.А. два раза кулаком в лицо. Не был намерен продолжать избивать её, но она могла решить, что он продолжит избиение. Раньше применял в отношении неё физическое насилие. Т. взяла нож, ударила его. Затем Т. вызвала «Скорую помощь», помогала останавливать кровотечение. Футболку, в которой находился, переодел. Не желает, чтобы Хрулева Т.А. была привлечена к уголовной ответственности, понесла наказание в виде лишения свободы. Между ними в настоящее время хорошие взаимоотношения, Хрулева Т.А. помогает ему восстанавливаться, поскольку после ранения у него почти не действует правая рука. Вторую рану получил сам, наткнувшись спиной на гвоздь.

В связи с наличием ряда противоречий в показаниях, данных ФИО10 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные следователю.

Из показаний, данных <...> года, следует, что он проживает по адресу: ... со своей сожительницей Хрулевой Т.А. <...> года с утра ходил в магазин, на обратном пути заходил к своему знакомому ФИО13.Вернувшись домой, поссорился с Хрулевой Т.А. Дома кроме него и Т. никого не было. В ходе ссоры Т. дала ему пощечину, он тоже дал ей пощечину, это происходило на кухне в его квартире. Т. где-то взяла нож и ударила его в правую часть груди. При ударе она находилась напротив него, нож она держала клинком вниз и ударила его ножом сверхувниз. Словесно ему не угрожала. Он тоже слов угрозы не говорил, бить ее больше не собирался. Она могла спокойно уйти. Из раны начало что-то хлюпать.Хрулева Т.А. вызвала «Скорую помощь». Его увезли в больницу (т.1 л.д.22-24).

Первоначальные показания ФИО10 частично подтвердил в ходе дополнительного допроса <...> года. Пояснил, что именно Т. Хрулева причинила ему тяжкий вред здоровью. Также пояснил, что после того, как Т. нанесла ему ножевое ранение, он от боли спиной оперся на стену, где расположен дверной косяк с гвоздями, поранился, напоровшись на один из гвоздей своей правой надлопаточной областью. Этой ране не придал никакого значения. После выхода из больницы все гвозди загнул вверх, чтобы снова не пораниться. Признает, что ударил Т. один раз по лицу, но не угрожал ей, не представлял для неё никакой опасности. Был в тот день в состоянии алкогольного опьянения, Т. была трезвая. Никакой опасности, из-за чего бы Т. могла нанести ему ножевое ранение, не было. Он никак не удерживал её на кухне, ни за что её не держал.Несмотря на то, что кухня маленькая, она не пыталась каким-либо образом выйти из неё, а просто взяла нож в руку и ударила его. После того, как его положили в хирургическое отделение ГБУ РМЭ «<данные изъяты>»,Хрулева Т.А. извинилась перед ним, попросила у него прощение, приходила к нему больницу, ухаживает за ним. Футболку, в которой он был <...> года, Т. выбросила за ненадобностью. В больницу поступил в другой футболке. Скорую медицинскую помощь Хрулева Т. вызвала по его просьбе.У него после полученного ранения плохо разгибаются пальцы на правой кисти руки, кисть не разгибается, так как были задеты нервные окончания. Однако иск о возмещении ему физического и морального вреда подавать не намерен.Отношения между ним и Хрулевой Т.А. хорошие, они не ругаются. Предъявленный на обозрение следователем нож, узнает. Именно этим ножом Т. Хрулева ударила его <...> года (т.1, л.д.177-181). В ходе очной ставки с Хрулевой Т.А. ФИО10 давал аналогичные показания (т.1, л.д.48-54).

Потерпевший ФИО10 подтвердил, в целом, показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что в действительности ударил Хрулеву Т.А. по лицу кулаком дважды. Выйти из помещения кухни ей было проблематично, так как он стоял в дверном проеме. Она могла подумать, что он продолжит её избивать. Настаивает, что второе ранение получил, напоровшись на гвоздь. Претензий к Хрулевой Т.А. не имеет.

Копией фишки вызова скорой медицинской помощи № ... от <...> года подтверждается факт того, что <...> года в 11 часов 24 минуты принят вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО10, находившемуся в ... с ножевым ранением. Анамнез – ножевое ранение в грудную клетку справа. Алкогольное опьянение. Доставлен в медицинское учреждение в 12 часов 25 минут (т.1, л.д.58-59).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <...> года произведен осмотр помещения .... В ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире ведется ремонт, порядок нарушен. В кухне на столе обнаружен нож, который изъят (упакован в конверт, который опечатан). На столе в кухне утварь, бутылка водки. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1, л.д.7-13). Из протокола осмотра места происшествия следует, что процессуальное действие проведено с соблюдением требований закона.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является постовой медсестрой в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». В комнате для поступающих хранятся предметы одежды пациента ФИО10Среди одежды футболка, на которойимеется вещество бурого цвета в области груди справа (т.1, л.д.25-26).

На основании протокола выемки от <...> года при участии свидетеля ФИО11 в комнате для поступающих ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» следователем изъята футболка (т.1, л.д.28-30).

Протоколом выемки от <...> года подтверждено, что у Хрулевой Т.А. следователем изъят халат, в котором она находилась <...> года (т.1, л.д.35-36).

Изъятые – нож с места происшествия, футболка, в которой ФИО10 был доставлен в медицинское учреждение, халат Хрулевой Т.А. - осмотрены. Футболка, халат имеют следы загрязнения. Нож общей длиной 231 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок однолезвийный длиной 121 мм.

Исходя из приобщенной к протоколу осмотра ножа фототаблицы, других исследованных фактических данных, следует, что в протоколе допущена техническая ошибка – длина ножа, клинка фактически определена с сантиметрах, а не в миллиметрах.

Футболка, халат, нож признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1, л.д.123-125, 126; 127-129, 130, 131-132, 133). Халат возвращен обвиняемой Хрулевой Т.А., футболка возвращена потерпевшему ФИО10 (т.1, л.д.173, 182).

Согласно выписке из медицинской карты № ... ФИО10 находился на лечении в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» с <...> года по <...> года. Основной диагноз – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Пневмогемоторакс справа. Травматическое повреждение правого лучевого нерва с парезом разгибателей пальцев и кисти. Травматический гемопневмоторакс с открытой раной в грудную полость (т.1, л.д.62).

На основании протокола от <...> года для судебно-медицинского исследования получены образцы крови ФИО10 (т.1, л.д.70).

На основании протокола от <...> года для судебно-медицинского исследования получены образцы крови Хрулевой Т.А. (т.1, л.д.72).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ... от <...> года, кровь ФИО10 группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Хрулевой Т.А. O??.

На клинке ножа, изъятого в кухне на столе при осмотре места происшествия в ..., присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Кровь может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО10 Примесь крови лица группы O??, в том числе Хрулевой Т.А., на клинке ножа не исключается (т.1, л.д.74-76).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ... от <...> года на халате, изъятом в ходе выемки у Хрулевой Т.А., присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- в большинстве пятен крови выявлены антигены А и Н. следовательно, кровь может принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО10 Примесь крови лица группы O??, в том числе Хрулевой Т.А., в этих следах не исключается;

- в части пятен крови выявлен антиген Н, а вопрос о наличии в них антигена А остался неразрешенным ввиду неустранимого влияния контрольных участков предмета- носителя на изогемагглютинирующую сыворотку анти-А, поэтому достоверно высказаться о групповой принадлежности крови и о ее происхождении от ФИО10 не представляется возможным, но присутствие крови лица группы O??, в том числе Хрулевой Т.А. не исключается.

На футболке, изъятой в ходе выемки, кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, которая может принадлежать ФИО10 Учитывая локализацию пятен крови примесь крови лица группы O??, в том числе Хрулевой Т.А., в них маловерна (т.1, л.д.84-86).

Согласно справке, представленной ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО10 доставлен бригадой «Скорой помощи» в данное лечебное учреждение с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Пневмоторакс справа (т.1, л.д.16).

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она фельдшер ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». <...> года заступила на суточное дежурство. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи. В 11 часов 24 минуты поступило сообщение о том, что ФИО10 получил ножевое ранение. С бригадой «Скорой помощи» выехала по адресу: .... По приезду была установлена личность пострадавшего. Со слов пациента около 11 часов 20 минут произошла драка с гражданской женой, в ходе которой получил ранение ножом в грудную клетку. Употреблял алкоголь.Ранее ничем не болел, не обследовался. ФИО10 был доставлен в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» (т.1, л.д.89-92).

На основании заключения судебной медицинской экспертизы № ...-М от <...> года установлено, что у ФИО10, <...> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на коже ниже уровня правого ключично-акромиального сочленения, с раневым каналом, проходящим сзади от сосудистого нервного пучка, направленным сверху-вниз немного кзади, и проникающим в правую плевральную полость. Телесные повреждения сопровождались гемопневмотораксом справа. Могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

- рана на коже правой надлопаточной области, с раневым каналом слепо оканчивающимся в толще подкожной клетчатки. Телесное повреждение могло возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок <...> года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Рана на коже ниже уровня правого ключично-акромиального сочленения, с раневым каналом, проходящим сзади от сосудистого нервного пучка, направленным сверху-вниз- могла возникнуть как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой и в протоколе очной ставки.

Парез разгибателей правой кисти и ее пальцев развивается длительно, в случаях компрессии лучевого нерва, вызывающей демиелинизирующее поражение данного нерва.Согласно электро-миографического обследования от <...> года выявлено демиелинизирующее поражение лучевого нерва.Патогенез данного заболевания заключается в блокировании проведения нервных импульсов, с последующим нарушением иннервации мышц, что приводит к ограничению движений (парезу). Определить посттравматический характер выявленного у ФИО10 пареза разгибателей правой кисти и ее пальцев не представляется возможным.Данный диагноз оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т. 1, л.д.97-99).

Согласно справочной информации, представленной территориальным фондом медицинского страхования Республики Марий Эл, стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО10 за счет средств обязательного медицинского страхования, составила 40712 рублей 60 копеек (т.1, л.д.160).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>».<...> года в хирургическое торакальное отделение больницы поступил ФИО10 с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки справа. После проведения его обследования проведена операция. Поставлен послеоперационный диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа,пневмоторакс справа. При осмотре ФИО10 установлено, что под правым ключично-акромильным соединением имелась вертикальная рана 2 см., края ровные, капельное кровотечение;в правой надлопаточной области - горизонтальная рана 1,5 см., слепо оканчивающаяся в толще подкожной клетчатки. При приеме в больницу ФИО10 пояснил, что упал дома на неизвестный острый предмет. Подробные обстоятельства не пояснял. После проведенного лечения <...> года ФИО10 выписан из больницы в удовлетворительном состоянии с дальнейшим восстановительным лечением у невролога, хирурга и нейрохирурга по месту жительства(т.1, л.д.183-186).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № ... от <...> года, изъятый с места происшествия нож, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, не предназначен для поражения цели, не является холодным оружием (т.1, л.д.118 -119). Хрулева Т.А. признала, что именно этим ножом нанесла ножевое ранение ФИО10

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с ФИО10 знаком с детства. Отношения у них хорошие. Иногда выпивают вместе спиртное. <...> года он виделся с ФИО10 в утреннее время суток. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 спокойный, неконфликтный. Он не видел, чтобы ФИО10 с кем-то дрался или ругался. У ФИО10 есть сожительница Хрулева Т.А., скоторой он не общается. О взаимоотношениях между ФИО10 и Хрулевой Т.А. ничего не знает. О том, что Хрулева Т.А. нанесла ФИО10 ножевое ранение,узнал от ФИО10 При каких обстоятельствах Хрулева Т.А. причинила вред здоровью ФИО10, не знает (т.1, л.д.187-190).

Из протокола осмотра места происшествия (дополнительного) от <...> года следует, что с участием потерпевшего ФИО10 вновь осмотрена ... В коридоре имеется ванная комната, дверь в которую отсутствует. На дверном косяке имеются на разном расстоянии гвозди диаметром 0,5 мм, длиной 10 см, которые торчат наружу. Потерпевший ФИО10 в ходе проведения следственного действия указал на гвоздь, расположенный на высоте 140 см от пола, пояснив, что на этот гвоздь он напоролся своим телом <...> года после того, как Хрулева Т.А. ударила его ножом на кухне. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблица приобщена к протоколу следственного действия (т.1, л.д.191-200).

<...> года проведена проверка показаний на месте происшествия с участием Хрулевой Т.А., ФИО10, что отражено в протоколе проверки показаний на месте. Обвиняемая указала где, при каких обстоятельствах, каким образом нанесла ножевое ранение своему сожителю. С помощью измерительной рулетки измерено расстояние между кухонным столом, где стояла в момент нанесения удара Хрулева Т.А., и проходом между коридором и кухней, где стоял ФИО10 К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица (т.1, л.д.201-211).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизе № ...-М-дополнительной от <...> года, у ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

- рана на коже ниже уровня правого ключично-акромиального сочленения, с раневым каналом, проходящим сзади от сосудистого нервного пучка, направленным сверху - вниз немного кзади, и проникающим в правую плевральную полость, сопровождающаяся гемопневмотораксом справа — могла возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож. Причинена в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

- рана на коже правой надлопаточной области, с раневым каналом слепо оканчивающимся в толще подкожной клетчатки - могла возникнуть от действия колющережущего орудия, чем мог быть нож. Причинена в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Рана на коже ниже уровня правого ключично-акромиального сочленения, с раневым каналом, проходящим сзади от сосудистого нервного пучка, направленным сверху - вниз - могла возникнуть как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО10 от <...> года, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой Хрулевой Т.А. от <...> года, и в протоколе очной ставки,проведенной <...> года.

Парез разгибателей правой кисти и её пальцев развивается длительно, в случаях компрессии лучевого нерва, вызывающей демиелинизирующее поражение данного нерва, согласно электро-миографического обследования от <...> года, было выявлено демиелинизирующее поражение лучевого нерва, патогенез данного заболевания заключается в блокировании проведения нервных импульсов, с последующим нарушением иннервации мышц, что приводит к ограничению движений (парезу). На основании вышеописанного определить посттравматический характер выявленного у ФИО10 пареза разгибателей правой кисти и её пальцев не представляется возможным и данный диагноз оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Телесное повреждение у ФИО10, а именно - рана на коже правой надлопаточной области, с раневым каналом слепо заканчивающимся в толще подкожной клетчатки - не могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО10, в протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшего, так как механизм образования данных повреждений определен и указан выше (т.2, л.д.42-46).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года следует, что Хрулева Т.А. психическим расстройством не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период содеянного у неё не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Хрулева Т.А. могла и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.69-70).

По ходатайству стороны защиты судом запрошены, по поступлении исследованы документы – материалы дела об административном правонарушении (КУСП № ... от <...> года), медицинская карта Хрулевой Т.А.

Из исследованных документов следует, что Хрулева Т.А. дважды подвергалась избиениям (диагнозы – ушибы мягких тканей лица, туловища, верхних конечностей (кровоподтеки), отсутствие зуба. Из пояснений ФИО10, Хрулевой Т.А. следует, что примерно за 2 недели до <...> года ФИО10 также нанес побои Хрулевой Т.А., выбил ей зуб.

Проверив и оценив в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, достаточными для разрешения уголовного дела. В совокупности доказательства лишены существенных противоречий, отображают фактические обстоятельства произошедшего, уличают Хрулеву Т.А. в совершении преступления против здоровья человека.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, суд признает наиболее достоверными показания, данные им в судебном заседании. Из этих показаний следует, что он дважды ударил по лицу Хрулеву Т.А., ранее также избил её, выбив зуб. Противоправные действия явились поводом для совершения преступления. Вместе с тем, из показаний ФИО10 следует, что он прекратил осуществлять побои, после чего Хрулева Т.А. взяла нож, клинком которого нанесла ему удары.

Суд приходит к выводу, что Хрулева Т.А. и ФИО10 стремились ввести следствие, суд в заблуждение, указывая, что второе ранение ФИО10 получил, наткнувшись на гвоздь. Данные показания опровергнуты объективными доказательствами – медицинскими документами о характере причинения телесных повреждений (с описанием ран), экспертными заключениями, протоколами следственных действий – протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте. Суд приходит к выводу, что Хрулева Т.А. причинила ФИО10 два ножевых ранения.

Проанализировав собранные по уголовному делу, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Хрулева Т.А. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо в состоянии обороны.

Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что действия виновной были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на его убийство, о чем свидетельствует характер причиненных ранений, их локализация, сила ударов; оказание помощи в последующем.

Действия Хрулевой Т.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Хрулева Т.А. предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действовала умышленно, осознанно.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие к ФИО10 в связи с его противоправным поведением.

Преступление совершено с применением ножа, использованного в качестве оружия.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой.

Установлено, что Хрулева Т.А. на учетаху психиатра, нарколога не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась(т.1, л.д.154, 155, 156, 157; т.2, л.д.12, 13).

Оценив психическое состояние Хрулевой Т.А., её поведение; учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) Хрулева Т.А. не судима. <...> года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ (умышленное уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина) (т.1, л.д.149).

Согласно справке-характеристике начальника МО МВД России «<данные изъяты>» Хрулева Т.А. по месту регистрации не проживает. По адресу: ..., проживают её сын ФИО14 и её отец ФИО15 К уголовной и административной ответственности на территории ... Хрулева Т.А. не привлекалась (т.1, л.д.148).

Удовлетворительная характеристика дана Хрулевой Т.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства по адресу: ... (т.1, л.д.153). Характеристика подтверждена в судебном заседании свидетелем Свидетель №3

Судом установлено, что у Хрулевой Т.А. имеется сын в возрасте № ... лет, с которым она не проживает. Сведений о лишении её родительских прав не имеется.

Хрулева Т.А. перенесла аппендэктомию. Имеется шов на левом предплечье. Тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими Хрулевой Т.А. наказание, суд учитывает: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, влияние меры государственного принуждения на исправление виновной, на условия её жизни. Суд принимает во внимание характеристику Хрулевой Т.А., сведения о её здоровье.

Преступление, совершенное Хрулевой Т.А., в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Хрулевой Т.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Хрулева Т.А. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Суд обсудил возможность назначения наказания условно. Принимая во внимание сведения о личности Хрулевой Т.А., характеризующейся удовлетворительно; учитывая совокупность смягчающихнаказание обстоятельств при отсутствии отягчающих,суд приходит к выводу о возможности применения условного осуждения.

По мнению суда, исправление Хрулевой Т.А. возможно без реального отбывания ею лишения свободы в случае исполнения обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. При этом, суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия её жизни.

Учитывая условное осуждение, суд не усматривает оснований для назначения Хрулевой Т.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия Хрулева Т.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась. Мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста в отношении неё не избиралась. В медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда не помещалась.

В отношении Хрулевой Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Нож, являющийся орудием преступления, суд полагает необходимым уничтожить.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту Хрулевой Т.А. по назначению следователяпредставлял адвокат Гусаков Е.Н.

На основании постановленийследователей за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в суммах9850 рублей, 2500 рублей (т.1, л.д.224, т.2, л.д.99).

В ходе судебного разбирательствапо уголовному делу по назначению суда защиту обвиняемой (подсудимой) также осуществлял адвокат Гусаков Е.Н.

Адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения в сумме 6250 рублей за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за 5 дней.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 мая2019 г. № 634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек…», суд считает необходимым постановить выплатить адвокату вознаграждениеза участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве из расчета 1250 рублей за каждый день участия в процессе.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 18600 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Хрулева Т.А. трудоспособна, тяжелыми заболеваниями не страдает, от защитника не отказывалась. Малолетних детей на воспитании, иждивении не имеет. С семнадцатилетним сыном не проживает. Суд полагает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хрулеву Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить Хрулевой Т.А. за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хрулевой Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хрулеву Т.А. исполнение обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу в 7-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- трудиться; в случае отсутствия работы встать на учет в Центр занятости населения и предпринимать активные меры к трудоустройству, обращаясь по всем выдаваемым ЦЗН направлениям на работу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Хрулевой Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по уголовному делу:

- футболку, халат – оставить у законных владельцев,

- нож - уничтожить.

Взыскать с Хрулевой Т.А. в федеральный бюджетРФ процессуальные издержки в размере 18600 рублей, выплаченные и подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3-389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции.

Председательствующий судья В.В. Медведков