Решение по делу № 33-1267/2015 от 09.04.2015

судья Киган С.В. № 33-1267-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... _ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Щукиной Л.В.
	Яцун Е.М.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Авраменко Е. В. к Михайловой-Поповой Т. В., Михайлову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

по апелляционной жалобе Михайловой-Поповой Т. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 января 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Авраменко Е. В. к Михайловой-Поповой Т. В., Михайлову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой-Поповой Т. В., Михайлова С. Е. в пользу Авраменко Е. В. стоимость ущерба, причиненного залитием, в размере *** рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, расходы на обследование жилого помещения в размере *** рублей, расходы на участие в судебном заседании специалистов в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.

Взыскать с Михайловой-Поповой Т. В., Михайлова С. Е. в пользу Авраменко Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей *** копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайловой-Поповой Т. В., Михайлова С. Е. компенсации морального вреда Авраменко Е. В. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Михайловой – Поповой Т.В. и ее представителя Коробовой С.Е., соответчика Михайлова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Авраменко Е.В. – Артемьева В.А. против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица - ООО «Севжилсервис» - Гореловой А.С., полагавшейся на мнение суда в решении по данному делу, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Авраменко Е.В. обратилась с иском к Михайловой-Поповой Т.В., Михайлову С.Е. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником квартиры №* по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом ... корпус ....

Актом обследования указанного жилого помещения, составленным _ _ 2014 года, работниками управляющей компании – ООО ( ранее- ЗАО ) «Севжилсервис» установлены следы затопления.

По мнению истицы, залив ее квартиры водой произошел из расположенной этажом выше квартиры №*, принадлежащей ответчикам, и по их вине. Для устранения последствий залива требуется косметический ремонт в помещениях кухни, комнаты, коридора и ванной. Кроме того, повреждена мебель в ванной комнате.

Согласно отчету об оценке № * ООО «М.» размер ущерба составляет *** рублей.

Указанную сумму Авраменко Е.В. просила взыскать с ответчиков солидарно. Также, просила взыскать расходы на составление отчета о стоимости ремонта в размере *** рублей и иные судебные расходы на общую сумму *** рублей. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила исковые требования в части суммы ущерба, снизив его размер до *** рублей. Дополнительно заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и на оплату услуг специалиста, участвовавшего в судебном заседании, - *** рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Авраменко Е.В. и ее представитель Артемьев В.А. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Соответчики Михайлова-Попова Т.В., Михайлов С.Е. и их представитель Коробова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ООО «Севжилсервис» - Горелова А.С. в судебном заседании привела доводы об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истице.

Третье лицо Авраменко A.M. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Михайлова – Попова Т.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Находит недоказанным вывод суда о наличии вины собственников квартиры №* в причинении истице ущерба.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, что залив квартиры истицы произошел из-за халатности ответчиков.

Обращает внимание, что управляющей жилым домом компанией - ООО «Севжилсервис» не установлена причина образования в квартире истицы следов залива в спорный период.

Полагает, что суд не дал должной оценки пояснениям представителя ООО «Севжилсервис» - И.. и эксперта ФБУ «***» Ш.., полагавших недоказанной вину ответчиков в повреждении имущества Авраменко Е.В.

Не согласна с выводом суда о том, что истица представила надлежащие доказательства выполнения ею ремонтных работ в своей квартире после залива в 2012 году.

Находит, также, завышенной взысканную решением суда сумму ущерба. Полагает, что в отчет о стоимости ремонта необоснованно включены работы по устранению повреждений, которые возникли в результате залива, произошедшего в 2012 году. Обращает внимание на то, что экспертом ФБУ «***» Ш.. обнаружены значительные неточности и несоответствия в данном отчете, а также необоснованное включение в локальную смету многих позиций.

Указывает на то, что акт осмотра квартиры №* от _ _ .2014 года, на основании которого составлен отчет № *, не содержит времени осмотра квартиры, в нем отсутствует подпись ответчиков.

Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства стоимости мебели для ванной комнаты предоставленный истицей отчет, поскольку расчет стоимости поврежденной мебели необоснованно выполнен экспертами ООО «М.» исходя из анализа стоимости мебели премиум-класса. Не согласна с размером износа мебели - 10%.

Суд не дал должной оценки локальной смете, составленной специалистами ООО «Севжилсервис». Кроме того, считает, что в расчет ущерба необоснованно включена сумма НДС, т.к. ремонтные работы выполняются в частном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Авраменко Е.В. - Артемьев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истица Авраменко Е.В. и третье лицо - Авраменко A.M., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда решение участвующими в деле лицами не оспаривается, то в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В то же время необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Эти обстоятельства подлежат доказыванию именно истцом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел выводу, что вред истице причинен из-за халатного отношения соответчиков по делу к содержанию принадлежащего им жилого помещения и находящемуся в нем сантехническому оборудованию.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Авраменко Е.В. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № *, находящееся в доме ... корпус ... по ул.... в г.Мурманске. Данная квартира расположена на первом этаже жилого многоквартирного дома.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются ее дочь А.., *** года рождения, и супруг -Авраменко A.M., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Квартира №*, расположенная этажом выше над квартирой истицы, находится в общей совместной собственности ответчиков по делу: Михайлова С.Е. и Михайловой-Поповой Т.В.

Указанные жилые помещения расположены в доме, находящемся на обслуживании управляющей компании - ООО «Севжилсервис».

Истица полагает, что в период нахождения ее в отпуске за пределами Мурманской области с _ _ .2014 по _ _ .2014 по вине ответчиков произошел залив водой ее квартиры. При этом, в обоснование своей позиции она ссылается на обнаружение по возвращении из отпуска различных повреждений своего жилого помещения.

Согласно акту обследования квартиры №* (истицы) от _ _ 2014 года, составленному работниками управляющей компании, при визуальном осмотре квартиры на момент обследования имелись повреждения: в ванной комнате (подтеки по всей площади потолка на пластиковых панелях, дверная коробка и дверь входа в ванную комнату деформирована, неисправна розетка); в коридоре (деформация пола); в кухне (отслоение обойного полотна; разводы на полу).

Вместе с тем, в акте не указаны не только дата, но и причины образования перечисленных повреждений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. (сестра истицы) и И. (работник ООО«Севжилсервис») не отрицали, что все обна░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* (░░░░░░░░░░) ░░ _ _ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ _ _ 2012 ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ _ _ .2012, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░.░. 41). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ _ _ .2014.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: