Решение по делу № 7У-12186/2020 [77-2154/2020] от 28.07.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-2154/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 октября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Синяева В.И., Борченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Юшкина Н.М.,

защитника осужденного – адвоката С.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юшкина Н.М. – адвоката С.С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Юшкина Н.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката С.С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года

Юшкин Н.М., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Юшкин Н.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Юшкина Н.М. в пользу потерпевшего К.А.П. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 150 000 рублей.

За прокурором Октябрьского района г.Орска Оренбургской области признано право на удовлетворение гражданского иска в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Юшкин Н.М. признан виновными в совершении в <дата> в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.А.П., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юшкина Н.М. – адвокат С.С.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает неверной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ. Приводит доводы о том, что умысел Юшкина Н.М. не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ссылаясь при этом, в том числе, на выводы заключения эксперта о том, что на формирование окончательного повреждения у потерпевшего К.А.П. повлияла совокупность ударов. Полагает незаконным отказ суда в назначении комиссионной судебной экспертизы. Считает, что вывод суда о том, что Юшкин Н.М., нанося удары рукой в область жизненно-важного органа –головы, осознавал, что после полученных ударов имеется возможность причинения К.А.П. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют о том, что суд считает, что действия осужденного носили неосторожный характер. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия Юшкина Н.М. на ч.1 ст.118 УК РФ.

И.о. прокурора Оренбургской области Волковым А.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Юшкина Н.М. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Юшкина Н.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Юшкина Н.М. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного в той части, в которой он не отрицал нанесения им удара кулаком по лицу потерпевшего, после чего тот упал и ударился головой об асфальт, подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей И.Д.С., С.Е.С. – очевидцев нанесения Юшкиным Н.М. ударов по лицу потерпевшего и последующего падения К.А.П.; заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования повреждений, а также о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных осужденным Юшкиным Н.М. и свидетелем И.Д.С.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Юшкина Н.М. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Юшкина Н.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержится соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Юшкин Н.М. нанес К.А.П. не менее двух ударов кулаком в голову, от чего потерпевший упал на спину из положения стоя, ударившись об асфальтовое покрытие затылочной частью головы.

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, у К.А.П. имелось опасное для жизни повреждение – тупая травма головы, сопровождавшаяся: кровоподтеком век левого глаза, гематомой левой заушной области, ссадиной в затылочной области справа, линейным переломом левой теменной кости, субдуральной гематомой левой лобно-височной области, ушибом головного мозга с очагами разрушения теменной, височной и задних отделов лобной долей слева с развитием отека головного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего возникла в результате не менее чем от трех воздействий в область головы – два воздействия твердым тупым предметом (кулаком) в область левой орбиты и левую заушную область и одно воздействие в затылочную область при падении потерпевшего на асфальтовое покрытие из положения стоя. При возникновении черепно-мозговой травмы после нескольких воздействий по голове на формирование окончательного повреждения повлияла совокупность ударов, то есть каждое из воздействий. В этом случае каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, и в связи с этим оценке тяжести подлежит черепно-мозговая травма в целом, то есть внутричерепные повреждения, перелом черепа и все наружные повреждения.

Из показаний эксперта Ф.В.К. в судебном заседании следует, что в данном случае невозможно разграничить, какие повреждения от каких воздействий образовались. Три удара в область головы спровоцировали закрытую черепно-мозговую травму – не менее двух ударов кулаком в височную область и орбитную, после чего последовал еще один удар затылочной областью об асфальт. Отделить эти повреждения невозможно, каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, и в связи с этим оценке тяжести подлежит черепно-мозговая травма в целом.

Исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие двух ударов, умышленно нанесенных осужденным К.А.П., и последующего удара последним головой об асфальтовое покрытие вследствие падения, последовавшего от ударов Юшкина Н.М. в голову К.А.П., суд первой инстанции сделал правильный вывод об умысле Юшкина Н.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в приговоре на то, что Юшкин Н.М., нанося удары рукой в область головы К.А.П., осознавал, что после полученных ударов имеется возможность причинения К.А.П. тяжкого вреда здоровью, не свидетельствует о выводах суда о неосторожном характере действий Юшкина Н.М. Напротив, предвиденье возможности наступления общественно опасных последствий преступных действий согласно ст.25 УК РФ является одним из признаков умышленного преступления.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Юшкину Н.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Юшкину Н.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Юшкину Н.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Юшкина Н.М., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2020 года в отношении Юшкина Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Юшкина Н.М. – адвоката С.С.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи