Решение по делу № 33-12270/2023 от 27.06.2023

Судья Хамитова Г.Р. УИД- 16RS0045-01-2022-007259-77

Дело №2-1307/2023

33-12270/2023      Учет № 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И., С. на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

И., С. в удовлетворении исковых требований к Х.А. о признании факта принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И., С. об отмене решения суда, выслушав С., И. и ее представителя К.Е. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Х.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

И., С. обратились в суд с иском к Х.А. о признании факта принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования.    

В обоснование исковых требований указано, что они являются наследниками первой очереди после смерти отца –Х.С., умершего <дата>, и матери –Х.Т.П., умершей <дата>. Ответчик их обманул, единолично с матерью вступив в наследство после смерти отца. Тогда как они все это время несли бремя содержания наследственного имущества, при жизни родителей оказывали им помощь, после их смерти пользовались их вещами. Кроме того, после смерти матери стало известно о том, что она все свое имущество завещала ответчику. При этом, Х.А. мать не содержал, помощь ей не оказывал, не навещал ее когда она болела, отказывался ухаживать за ней после инсульта. В связи с этим, истцы обратились в суд и просили установить факт принятия наследства после смерти Х.С., умершего <дата>, признать ответчика недостойным наследником и устранить от наследования по завещанию после смерти Х.Т.П., умершей <дата>.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против исковых требований.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И., С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что у суда имелись основания для признания ответчика недостойным наследником согласно ст. 1117 ГК РФ, поскольку своими действиями он способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Относительно отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства указано, что истцы не знали о вступлении ответчика в наследство после смерти их отца, узнали только при истребовании наследственного дела. Также указано, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля К.Г., которая могла бы подтвердить фактическое принятие истцами наследства после смерти их отца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С., И. и ее представитель К.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Х.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Материалами гражданского дела установлено, что <дата> умер Х.С., <дата> умерла Х.Т.В., которые являются родителями И., С., Х.А.

Как следует из представленных по запросу суда наследственных дел, наследниками, принявшими наследство после смерти Х.С., являются Х.Т.П. и Х.А., которые в судебном порядке установили факт принятия ими наследства после смерти наследодателя, о чем 04 мая 2007 года Авиастроительным районным судом города Казани вынесено соответствующее решение. При этом, И., направив в адрес суда заявление, не возражала против установления факта принятия матерью и братом наследства после смерти отца. Решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено. После смерти Х.Т.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились И., С. и Х.А. <дата> Х.Т.П. все свое имущество завещала сыну –Х.А. Данное завещание ни отменено, не изменено, никем не оспорено.

Обращаясь в суд с требованием о признании наследника по завещанию недостойным и отстранении от наследования, истцы указали, что Х.А. материально матери не помогал, не навещал ее, содержанием имущества не занимался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 1111, 1117, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно исходил из того, что истцами не представлено допустимых доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, притом они знали о смерти отца, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались, о восстановлении срока для принятия наследства не заявляли, также истцам было известно о принятии наследства после смерти отца, их матерью и ответчиком, что подтверждается решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 04.05.2007 г.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И., С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Х.А. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что им совершались противоправные действия в отношении наследодателя, истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы представителя истцов о том, что С. фактически приняла наследство после смерти своего отца Х.С., умершего 10.09.1080г., так как проживала с ним по одному адресу и была зарегистрирована в доме родителей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции С. предоставила паспорт гражданина СССР, в котором указано место ее регистрации: <адрес>, с 31.01.1984 г., там же где был прописан отец истцов. С 10.01.1985 г. С. сменила место регистрации и зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

Сведений о дате регистрации С. по состоянию на 10.09.1980 г. по данному адресу стороной истца не предоставлено.

Согласно представленной в материалы дела домовой книге в домовладении по адресу: <адрес> по состоянию на 26.09.1980 г. прописана только мать истцов Х.Т.П.

Из представленного ответа администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани установлено, что домовая книга домовладения <адрес> в администрации отсутствует, стороны по делу домовую книгу, которая велась ранее 26.09.1980г. также не представили.

Согласно ответа МВД России по учеам данного Министерства по состоянию на 10.09.1980г. архивные сведения отсутствуют. Сведения о регистрации С. имеются только за период с 3.11.2004г.

Таким образом, со стороны истца С. не представлено доказательств, подтверждающих проживание и регистрацию по одному адресу со своим отцом Х.С. по состоянию на дату его смерти <дата> и в течение шести месяцев после его смерти.

И. не отрицала, что не проживала со своим отцом Х.С. по одному адресу по состоянию на дату его смерти <дата>

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется копия решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 04.05.2007 г. об удовлетворении исковых требований Х.А., Х.Т.П. об установлении факта принятия наследства после смерти Х.С. При этом из решения суда установлено, что И. просила рассмотреть дело без ее участия и заявленные требования удовлетворить.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что И. факт принятия наследства после смерти отца ее братом и матерью, были известны.

Доказательств того, что И., С. несли расходы по содержанию жилого дома, в который принадлежал их отцу Х.С., в течение шести месяцев после его смерти, не предоставили.

Пояснения истцов, что они помогали матери, делали недорогие ремонты в доме, где она проживала, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Доводы представителя истцов и И., С. о том, что после смерти своего отца, они взяли на память о нем его личные вещи, следовательно, они считаются фактически принявшими наследство после его смерти, также не подтвердились.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетель К.Г. подтвердить тот факт, что вещи: два фотоаппарата и часы, представленные ей на обозрение, принадлежат умершему Х.С., не смогла. Указала, что при ней, истцы на память об отце никакие вещи не получали. Данные обстоятельства ей известны только со слов самих истиц. Они ей показали вещи и сказали, что они принадлежали их отцу.

Поскольку свидетель не была очевидцем событий принятия истцами наследства после смерти их отца и обстоятельства ей известны только со слов самих истцов, поэтому судебная коллегия не может принять данные пояснения свидетеля в качестве доказательств фактического принятия наследства истцами после смерти Х.А.

Ответчик отрицал факт принадлежности указанных вещей его отцу.

Кроме того, И. пояснила, что часы, которые она представила на обозрение суда, она получила от Х.А., еще при его жизни.

Документы, подтверждающие, что фотоаппараты принадлежали Х.А., стороны не предоставили. Каких либо отличительных черт, гравировки, указывающей принадлежность данных вещей именно умершему Х.А. данные фотоаппараты не содержат.

В силу чего, судебная коллегия также отклоняет доводы истцов по апелляционной жалобе, что они фактически приняли наследство после смерти отца, так как указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для признания ответчика недостойным наследником согласно ст. 1117 ГК РФ, поскольку своими действиями он способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Так, для признания наследника недостойным, необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено, обстоятельства, на которые ссылаются истцы в своих требованиях, не являются достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником, как это предусмотрено нормами ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в указанной части и удовлетворения жалобы.

Поскольку истцами не представлено данных доказательств, а именно не представлено вступившего в законную силу приговора или решения суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, после смерти их матери, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы истцов о том, что ответчик не заботился о своей матери, причинял ей неприятности, материально ее не содержал, не достаточно для признания ответчика недостойным наследником.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Казани от 24 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И., С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи