Решение по делу № 8Г-3940/2022 [88-5675/2022] от 11.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5675/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          9 марта 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Емелина А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Алексея Александровича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                       16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 1533/2021 по иску Мельникова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., пояснения представителя                   ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Синодский договор розничной купли-продажи товара: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: №, стоимостью 37 990 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретены: чехол G-case стоимостью 1590 руб., защитная пленка стоимостью 390 руб. Общая стоимость покупки составила 39 970 руб.

7 ноября 2018 г. он обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, сопутствующих товаров, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 22 января 2019 г. Сызранским городским судом по делу № 2-66/2019 вынесено решение, которым в исковых требованиях истца отказано в полном объеме ввиду отсутствия недостатков в спорном товаре. Суд аргументировал свой отказ тем, что после проверки качества товара, согласно данным предоставленным сотовым оператором, истец выходил на связь, т.е. пользовался телефоном. По истечению двухлетнего срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявился недостаток.

15 февраля 2019 г. истец обратился в экспертную организацию                ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной экспертизы от                                22 февраля 2019 г., в телефоне обнаружен производственный дефект, причиной которого послужил производственный недостаток: «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», «выход из строя аккумуляторной батареи». Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих составляет 37 319 руб., 98 % от стоимости товара по чеку.

18 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устроении недостатка и предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта. 25 января 2021 г. от ответчика поступило письмо № 574 от 14 января 2021 г., которым истцу отказано в удовлетворении требования по причине истечения срока обращения к импортеру.

Просил суд:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 379,90 руб., за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре исходя из расчета: с 19 января       2021 г. по 2 апреля 2021 г. (73 дня) по 379,90 руб. в день, в сумме      27 732,70 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта исходя из расчета: с 2 января 2021 г. по 2 апреля 2021 г. (90 дней) по 379,90 руб. в день, итого в сумме 34 191 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара        379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.;

взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору от              10 августа 2017 г. в сумме 3 000 руб.;

взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 29 октября 2018 г. в сумме 2 000 руб.;

взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме                      7 000 руб.;

взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г., исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки товара: сотового телефона Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мельникова А.А. неустойку в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 10 августа 2017 г. в размере 2 000 руб., по договору от 29 октября 2018 г. в размере 1 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 30 500 руб.

Обязать Мельникова А.А. передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № для безвозмездного устранения недостатка товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджет г.о. Сызрани государственную пошлину в размере 1 115 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г. отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки и вынесено в указанной части новое решение, которым взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мельникова А.А. судебная неустойка в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков начиная с 16 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений в части имеются.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, которые являются существенными, ответчик в установленный законом срок требования о безвозмездном их устранении не исполнил.

При таких данных суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара.

          Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с          19 января 2021 г. по 2 апреля 2021 г. в сумме 27 732,70 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 2 января 2021 г. по 2 апреля 2021 г. в сумме 34 191 руб.

          Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд посчитал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, подлежат удовлетворению. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил их размер и взыскал общую сумму 5 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

          Отменяя решение суда в части не взыскания судебной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд второй инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что требование о взыскании данной неустойки заявлено одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда подлежит удовлетворению, с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки начиная с 16 января 2022 г. (10 дней установленные судом для предоставления товара ответчику для устранения недостатков с момента вступления решения суда в законную силу, 20 дней срок установленный для устранения недостатка, предусмотренный частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей) по день фактического исполнения обязательства.

        Апелляционное определение в указанной части также не обжалуется.

        Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами не определен срок безвозмездного устранения недостатка и это ведет к неопределенности при исполнении решения суда и невозможности расчета санкции, в случае нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлен срок для передачи истцом товара ответчику для устранения недостатков с момента вступления решения суда в законную силу, судом второй инстанции определен срок устранения недостатка, установленный частью 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей (20 дней), что следует из выводов суда апелляционной инстанции о расчете судебной неустойки, начале ее исчисления, которые заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Вместе с тем, заслуживают внимание следующие доводы кассационной жалобы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела осталось не рассмотренным, без правовой оценки требование, изложенное в пункте 5 просительной части искового заявления о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Заявляя данные требования, истец ссылался на положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

        Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

         Указанное Мельниковым А.А. требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта (пункт 5 просительной части искового заявления) по настоящему гражданскому делу суд не рассмотрел, своего суждения по этим исковым требованиям в решении суда не отразил, чем нарушил указанные выше положения процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в указанной части являются незаконными и подлежат отмене, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить и дать правовую оценку заявленному истцом требованию в совокупности с состоявшимися судебными постановлениями в остальной части исковых требований, установить имеются ли основания для удовлетворения этого требования.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Мельникова А.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части эти же решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи