Решение по делу № 33-5069/2021 от 01.09.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-502/2021 (33-5069/2021)

УИД № 11RS0001-01-2021-001538-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Стрекаловской О.Э. на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года, по которому исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрекаловской О.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворены,

взысканы со Стрекаловской О.Э., ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> за период с 07.02.2020 по 08.10.2020 в размере 267 852 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 878 руб. 26 коп., всего 273 730 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Стрекаловской О.Э. о взыскании задолженности кредитной карте по состоянию на 08.10.2020 в сумме 267 852,26 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 232 025,67 рублей, просроченные проценты – 30 479,68 рублей, неустойка – 5 346,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 878,26 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 18.07.2018, открыт банковский счет <Номер обезличен> для отражения операций по карте. Обязательства заемщика исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.10.2020 образовалась задолженность. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Ответчиком Стрекаловской О.Э. представлено письменное возражение на иск, в котором заявлено о снижении процентов и неустойки.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Истец извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик получила судебную повестку, что подтверждается распиской о вручении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стрекаловская О.Э. просит заочное решение суда изменить, снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.08.2018 между Стрекаловской О.Э. и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии.

Указанным кредитным договором стороны установили кредитный лимит 240 000 рублей, процентную ставку – 24% годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Срок действия договора определен с даты его подписания и до полного выполнения сторонами обязательств по договору, при отсутствии операций по счету карты – в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах кредитного лимита предоставляется на условиях «до востребования», на сумму превышения лимита кредита – на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» установлен срок уплаты обязательного платежа, который определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты (п.2 Условий).

Выпиской по счету кредитной карты подтверждается использование ответчиком кредитными средствами и образование задолженности в заявленный банком период.

По сведениям истца, задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 08.10.2020, составила 267 852,16 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 232 025,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30 479,68 рублей, неустойка в размере 5 346,81 рублей.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара 10.12.2020 вынесен судебный приказ № 2-4620/2020 о взыскании со Стрекаловской О.Э. в пользу банка задолженности по кредитной карте за период с 07.02.2020 по 08.10.2020 в сумме 267 852,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 393,26 рублей. Определением от 30.12.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 01.02.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка. Возражения ответчика относительно завышенного размера процентов и неустойки суд признал не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд указал, что доводы ответчика о завышении процентов противоречат принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к условия в части установления процентов ответчиком были приняты, о чем свидетельствует подпись Стрекаловской О.Э. в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, находя сумму штрафных санкций 5 346,81 рублей соразмерной сумме основного долга 232 025,67 рублей и процентов 30 479,68 рублей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Стрекаловской О.Э. в апелляционной жалобе о снижении неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчик Стрекаловская О.Э., заявляя о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в чем это заключается, не уточнила и доказательств явной несоразмерности неустойки не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая соотношение сумм задолженности и неустойки, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и оснований для снижения размера в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловской О.Э. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи