Решение по делу № 2-2027/2022 (2-7350/2021;) от 07.12.2021

№ 2-2027/22

УИД: 24RS0046-01-2021-010188-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           23 июня 2022 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Елохина В.А., действующего по доверенности от 11.11.2021г. в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Александра Викторовича, Пархоменко Елены Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пархоменко А.В., Пархоменко Е.Г. в рамках защиты прав потребителя обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях затраты по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 83 944, 80 рублей, неустойку за период с 27.11.2021г. по 30.12.2021 г. в сумме 28 541, 23 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в сумме 21000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 13000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, на оплату почтовой связи в сумме 207, 64 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что истцы в рамках договора участия в долевом строительстве от 22.01.2021г. и договоров уступки прав требований от 02.03.2021г., от 05.05.2021г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, факт наличия недостатков подтверждается заключением специалиста, выполненным ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 183 349 рублей.

12.11.2021 г. истцы в лице представителя Радченко А.В. обратились к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик получил 16.11.2021г, просили возместить сумму строительных недостатков, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности и денежную компенсацию морального вреда, однако, в установленный десятидневный срок требование удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, представлял интересы истцов представитель Елохин В.АВ., действующий по доверенности от 11.11.2021г. в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2021г., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, подтвердил получение истцами от ответчика суммы возмещения на устранение строительных недостатков, в связи, с чем в данной части считает решение исполненным и к принудительному исполнению не предъявлять.

Ранее участвуя в судебном заседании 23 мая 2022г. представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Лактюнкина Е.В. (полномочия подтверждены) представила суду письменный отзыв, который полностью поддержала, указав, что требования в части стоимости устранения строительных недостатков, определенных судебным заключением признает, указанная сумма истцам перечислена, что подтверждается платежными поручениями, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что истцы при заселении осмотрели квартиру, замечаний по качеству ответчику не было предъявлено, акт приема передачи квартиры подписан без замечаний, выявленные недостатки не носят критического характера, не делают квартиру непригодной для проживания, потребительские свойства квартиры не утрачены, заявленная первоначально истцами сумма недостатков не нашла своего подтверждения по результатам судебной экспертизы, стоимость недостатков составила лишь часть от заявленной, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, в том числе просит применить положения Постановления Правительства РФ рот 26.03.2022г. № 479 в части предоставления отсрочки уплаты штрафа и неустойки, исчисленных до даты вступления Постановления, просит снизить размер расходов по досудебному заключению специалиста указывая на то, что стоимость аналогичной услуги на рынке цен является меньшей, что подтверждается актом ТПП, при этом обращает внимание суда на то, что проектная документация не исследовалась, а следовательно специалистом выполнен небольшой объем работ, считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, которые по мнению представителя ответчика являются явно завышенными, исходя из небольшой сложности дела, иск является типовым, по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, кроме того, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с учетом их пропорционального распределения, в размере 45,7% от заявленной первоначально суммы в размере 183 349 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Канстрой», ООО «Кульбытстрпой-Стандарт», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Комфорт Плюс», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, возражений и ходатайств не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истцы Пархоменко А.В., Пархоменко Е.Г. являются собственниками общей совместной собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № СТ1/10-16 от 22.01.2021 г., договора уступки права требования № СТ1/10-16-34 от 02.03.2021г., договора уступки права требования от 05.05.2021 г., акта приема-передачи от 21.07.2021 г. (л.д. 5-12).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке (л.д.13-14).

Как следует из содержания иска, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительных и отделочных работ.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено заключение специалиста №г., выполненного ИП ФИО4 11.11.2021г. на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 11.11.20211г. о стоимости работ по устранению выявленных недостатков в результате строительства <адрес> в <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 183 349руб. (л.д.24-35).

12.11.2021г. истцы направили ответчику претензию, полученную ответчиком 16.11.2021г., однако в установленный десятидневный срок – до 26.11.2021г. она оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19), ответчик лишь 07.12.2021г. частично оплатил стоимость устранения недостатков в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6685 от 07.12.2021г. (л.д.201).

Вышеуказанное заключение стороной ответчика оспорено, таким образом спор в досудебном порядке не урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 124).

Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта № от 25.02.2022г., следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в данной квартире допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, стандарта организации СТО 45.4-001-2016, договора участия в долевом строительстве, стоимость их устранения составляет 83 944, 80 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 143-154, 170-178).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцы уточнили иск, сторона ответчика выплатила стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 6685 от 07.12.2021г., № 2814 от 20.05.2022г. (л.д.204-205).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем строительных недостатков в спорной квартире, указанное заключение у суда сомнений в достоверности не вызывает, экспертиза проводилась с выездом на место, с использованием представленных материалов дела, содержащих техническую документацию, эксперт предупреждался за дачу ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Требования истца обоснованы несоответствием качества выполненных ответчиком работ при осуществлении строительства квартиры, как части многоквартирного дома, за данное качество застройщик отвечает на протяжении всего гарантийного срока, который в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ не может составлять менее 5 лет, предъявлены истцом к застройщику в пределах гарантийного срока, факт наличия в квартире недостатков, возникших именно по вине застройщика, подтвержден как стороной истца, представившего заключение специалиста, выполненное ИП Иконниковым, так и судебным экспертным заключением, выполненным ООО «КрасОценка», из которых следует, что выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, технически и градостроительным нормам и правилам, в квартире истцов имеются недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 83 944, 80 рублей.

Таким образом, определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, в соответствиями условиями договора участия в долевом строительстве № СТ1/10-16 от 22.01.2021г. застройщик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением условий настоящего договора, перечня национальных стандартов и сводов правил, требований ФЗ № 384-ФЗ, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам порядных/субподрядных организаций, ГОСТам, СНиПам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в сумме 83 944, 80 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма строительных недостатков в общем размере 83 944, 80 рублей выплачена ответчиком на счет представителя истцов Радченко А.В. (с правом получения присужденных денежных средств), что подтверждается платежными поручениями № 6685 от 07.12.2021г., № 2814 от 20.05.2022г.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцам сумму строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями, представитель истцов не отрицал получение истцами денежных средств от ответчика, суд признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 2 вышеназванного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждено, что при обнаружении недостатков, представитель истцов Радченко А.В. от имени истцов 12.11.2021г. направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков и расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, денежную компенсацию, претензия ответчиком получена 16.11.2021г. (л.д.17-19), однако, ответчик в добровольном порядке в срок до 26.11.2021г. требования истцов не выполнил, перечислив только частично 07.12.2021г. сумму стоимости устранения строительных недостатков 40 000 рублей.

Исходя из установления судом факта наличия недостатков строительно – монтажных, отделочных работ в квартире истцов, а возмещение ответчиком суммы строительных недостатков не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов о выплате денежных средств для устранения стоимости строительных недостатков.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципа разумности и соразмерности, установив, что истцом заявлен небольшой период просрочки с 27.11.2021г. по 30.12.2021г., учитывая, что ответчик 07.12.2021г. уже оплатил частично стоимость недостатков в сумме 40 000 рублей, на момент рассмотрения спора оплатил стоимость недостатков в полном объеме, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика Лактюнкина Е.В. в письменном отзыве просила применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.20212г. № 479 об особенностях применения мер финансовых санкций, суд полагает необходимым предоставить АО «Фирма Культбытстрой» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, а также штрафа до 31.12.2022 года.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет (83 944, 80 руб. - стоимость строительных недостатков + 10 000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда = 95 944, 80руб.: 50% = 47 972, 40 руб.), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 3000 руб. по 1500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста, которое было проведено на основании договора истцов с Радченко Д.В. от 11.11.2021г. специалистом ИП ФИО4, утвержденное Исполнителем Радченко Д.В., что подтверждается заключением специалиста № от 11.11.2021г. (л.д. 24-35), договором от 11.11.2021 г. о составлении заключения специалиста (л.д. 22), чеком об оплате от 29.11.2021 г. (л.д. 23) на сумму 21000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения досудебной строительно-технической экспертизы, предусмотренной процессуальным законом, истцы понесли расходы в сумме 21 000 рублей.

Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая, что они являются завышенными, представитель ответчика представила в материалы дела сведения о стоимости строительно-технических экспертиз, подготовленные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Центрально-сибирская торгово-промышленная компания" об уровне рыночных цен услуги строительно-технической экспертизы в Красноярском крае, из которого следует, что стоимость за аналогичные услуги меньше заявленной.

С учетом возражений ответчика, представленного им доказательства о стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, исходя из того, что заключение специалиста содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом подтверждения стоимости недостатков по результатам проведения судебной экспертизы на 45,7%, что составило от 21 000 рублей (21 000 руб. * 45,7% = 9 597 руб.), с чем согласились истцы, уточнив исковые требования, принципа соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд считает возможным уменьшить подлежащий возмещению истцу размер расходов по оплате досудебной экспертизы до 18 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 11.11.2021г. истцы доверили представление своих интересов представителям – ООО «Канстрой», Радченко А.В., в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2021г. в судебном заседании интересы истцов представлял Елохин В.А. по доверенности от ООО «Канстрой» от 11.11.2021г. по делу к АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу:                                    <адрес>, из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2100 руб. (л.д.38-40).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2100 руб., в равных долях по 1050 рублей в пользу каждого, с учетом того, что представители истцов занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг, от 11.11.2021г., заключенного между истцами и Радченко А.В. следует, что предметом договора является: оказание правовой помощи истцам, связанной с правовым исследованием предоставленной документации, составлением и подачей претензии, иска, представлением интересов истцов в суде, связанных с ненадлежащим исполнением строительства МКД по адресу: г Красноярск, <адрес>, стоимость услуг оплачена в сумме 13000 рублей, как предусмотрено условиями договора (п.2.1) (л.д. 20-21).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора.

Почтовые расходы, подтвержденные документально в сумме 207,64 рубля (л.д.18) подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3749,72 руб. (3449, 72 руб. за требования имущественного характера: (83 944, 80 руб. недостатки + 28 541, 23руб. неустойка (без учета снижения) = 112 486, 03 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пархоменко Александра Викторовича, Пархоменко Елены Геннадьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО "Фирма «Культбытстрой" в пользу Пархоменко Александра Викторовича, Пархоменко Елены Геннадьевны в равных долях 83 944, 80 рублей - стоимость устранения строительных недостатков по 41 972, 40 рублей в пользу каждого истца, неустойку –10 000 рублей по пять тысяч в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда – 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 18 000 рублей по 9 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2100 рублей по 1050 рублей в пользу каждого истца, штраф – 3 000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату юридических услуг – 13 000 рублей по 6500 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы 207, 64 рубля по 103,82 рублей в пользу каждого истца.

    Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 944, 80 рублей считать исполненным, к исполнению не предъявлять.

    Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Пархоменко Александра Викторовича, Пархоменко Елены Геннадьевны неустойки за период с 27.11.2021 года по 30.12.2021 года в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 3 000 руб. по 31.12.2022 года включительно.

    Взыскать с АО "Фирма «Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3749, 72 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева