Решение по делу № 33-12531/2017 от 10.10.2017

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 - 12531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ЛАТЫШЕВОЙ Юлии Викторовны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года, которым постановлено, -

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ООО «Мультиэнергетика» в пользу Шиукаева Тимура Георгиевича сумму основного долга по договору займа - 1100000 рублей и проценты за пользование суммой займа - 257588 рублей;

взыскать с ООО «Мультиэнергетика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14987 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя третьего лица Латышевой Ю.В. – действующего по доверенности Котельникова В.А., а также истца Шиукаева Т.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шиукаев Т.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Мультиэнергетика» задолженности по договору займа от 27.01.2014 года в сумме 1 100000 рублей с процентами за пользование денежными средствами в размере 257588, 36 рублей за период с 28.01.2014 года по 30.11.2016 года, указав в обоснование исковых требований, что ответчику был предоставлен заём на сумму 1 100000 рублей при условии возврата денежных средств с процентами по ставке 8,25% годовых, не позднее 26.01.2016 года. Передача денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2014 года. Заёмщик своих обязательств не исполнил, поэтому обязан возместить причинённые истцу убытки.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Латышева Ю.В. (участник общества с долей участия в уставном капитале 50%), поскольку считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права. Договор займа подлежит признанию безденежным, поскольку заёмные средства истцу фактически не передавались. Данные обстоятельства подтверждаются: отсутствием совершения кассовой операции; несовпадением записей, выполненных главным бухгалтером и кассиром ООО «Мультиэнергетика», содержащихся в копии и оригинале приходного кассового ордера № 1 от 28.01.2014 года, а также отличием подписей директора и главного бухгалтера указанного общества, выполненных одним и тем же лицом. В связи с недоказанностью факта передачи обществу денег требования истца не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица настаивал на удовлетворении жалобы, просил приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом иска Латышевой Ю.В. о признании недействительным договора займа от 27.01.2014 года, с чем не согласился истец, сославшись на отсутствие приводимых в жалобе правовых оснований для отмены решения районного суда.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и согласуются с нормами действующего законодательства.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 1 статьи 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Неисполнение ответчиком ООО «Мультиэнергетика» обязательств, предусмотренных договором займа от 27.01.2014 года № **, по возврату Шиукаеву Т.Г. денежных средств в сумме 1 100000 рублей с процентами за пользование денежными средствами в размере 257588, 36 рублей за период с 28.01.2014 года по 30.11.2016 года нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Латышева Ю.В. ссылается на безденежность указанного договора оспаривая сделку в арбитражном суде, утверждая о её мнимости.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шиукаева Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что 28 января 2014 года ответчик получил от истца сумму займа сроком на 2 года под процентную ставку 8,25% годовых, однако в установленный договором срок денежные средства с причитающимися займодавцу процентами не вернул. Передача денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2014 года, приобщённой к материалам дела (л.д.32).

Судебная коллегия соглашается с тем, что требования истца подлежали удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Как указано в статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2014 года суд обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие правоотношений сторон, вытекающих из договора займа. В опровержение этому Латышевой Ю.В. подобных доказательств не представлено.

Согласно статье 157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 года совершение директором ООО «Мультиэнергетика» сделки займа денежных средств на сумму более 50000 рублей не нуждалось в одобрении всеми участниками общества, поскольку не доказано, что действия директора ООО «Мультиэнергетика» повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий (статьи 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судебный акт о признании сделки недействительной по мотивам, указанным Латышевой Ю.В., отсутствует. Вместе с тем, если такое решение состоится данное лицо вправе поставить вопрос о пересмотре постановленного по настоящему делу решения по новым обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ).

Заявление в соответствии со статьёй 186 ГПК РФ о подложности доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2014 года) и назначении необходимой экспертизы для проверки данных доводов третьим лицом суду не подавалось. Указанная квитанция отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 71 ГПК РФ).

Истец и ответчик договор займа от 27.01.2014 года № ** признают и не отказываются от исполнения его условий.

В силу положений статья 812 ГК РФ оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, вправе заёмщик, то есть ООО «Мультиэнергетика», которое не имеет подобных намерений.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения денежных средств, переданных по договору займа, по общему правилу, не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Латышевой Ю.В. не содержат правовых оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЛАТЫШЕВОЙ Юлии Викторовны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи