Решение по делу № 33-3687/2021 от 06.05.2021

29RS0018-01-2021-000330-32

Судья Глебова М.А. № 2-1036/2021

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-3687/2021 29 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Семушиной (Суминовой) Л.Л. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Семушиной (Суминовой) Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Семушиной (Суминовой) Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Суминовой Л.Л. заключен договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 187 353,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования задолженности, при этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 30,9% от общей суммы 135 332,08 руб. – 41 813,46 руб., задолженность по процентам 30,9% от общей суммы 188 324,66 руб. – 581 86,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.03.2021 постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Семушиной (Суминовой) Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семушиной (Суминовой) Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 41813,46 руб., задолженность по процентам – 58186,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.».

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Семушиной (Суминовой) Л.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка.

Полагает, что на момент заключения договора об уступке прав требования истцу, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по заключенному с ПАО НБ «Траст» договору истек. Указывает на допущенное судом нарушение её прав и законных интересов, поскольку решение вынесено без учета мнения ответчика, которая не была надлежащим образом извещена и времени и месте рассмотрения дела. Ввиду несоблюдения органом почтовой связи установленного порядка доставки и вручения почтовых отправлений, принимая во внимание добросовестную проверку почтового ящика по адресу её регистрации, не имела возможности ознакомления с исковым заявлением и предоставления соответствующих возражений. Считает необходимым возобновить рассмотрение настоящего дела, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении требований ввиду обращения истца за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Суминовой Л.Л. основании заявления последней заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 187353,71 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 33,5% годовых. Приложением к кредитному договору является график платежей со сроками внесения ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выразила согласие на получение кредита на Условиях, утвержденных банком, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлена, понимала, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды сумма ежемесячного платежа составляет 8316,85 руб., последний платеж равен 8445,24 руб.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиком, состав и объем требований к ним содержатся в реестре, подписанном сторонами по форме приложения №.

Согласно реестру к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 323 656,74 руб.

Кроме того, при подписании заявления заемщик Суминова Л.Л. подтвердила, что банк вправе передать полностью или частично требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 323 656,74 руб., включая: основной долг в размере 135 332,08 руб., проценты в размере 188 324,66 руб. Вместе с тем, истец просил взыскать задолженность в размере 30,9% от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, всего в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Материалы дела содержат уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, полученное лично ДД.ММ.ГГГГ Семушиной Л.Л. по адресу <адрес>, согласно которому она извещена о времени и месте рассмотрения дела и необходимости представить возражения на иск.

Поскольку судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что Семушиной (Суминовой) Л.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего ограничения в осуществлении ею процессуальных прав, не были допущены, и не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления ответчиком сделано не было.

Непредставление возражений относительно исковых требований, учитывая надлежащее извещение судом о рассмотрении заявленных требований и необходимости направления возражений, в том числе при условии проявлении должной осмотрительности, не может служить основанием для отмены постановленного с соблюдением требованием закона судебного решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенном судом нарушении норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, принимая во внимание принцип правовой определенности, предполагающий, что суд не вправе возобновлять производство только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению. Иная точка зрения ответчика не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушиной (Суминовой) Л.Л. – без удовлетворения.

Судья                                        Т.Н. Рудь