Решение по делу № 2-2000/2020 от 12.11.2019

дело № 2-2000/2020

50RS0028-01-2019-009039-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Викторовны к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 390399,68 руб., неустойку в размере 390399,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца при замене проектного полотенцесушителя силами управляющей компании, о чем был ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Жилищное хозяйство» составлен акт. При замене полотенцесушителя с проведением сварочных работ в квартире истца повреждена кафельная плитка и крышка бачка унитаза. Об указанныхб недостатках составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «СитиЭкспертиза», оплатив за услуги 5600 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива составляет 415837,03 руб. Истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В результате чего, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав.

Представители истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал, с заключением экспертизы согласен, указал, что сумма морального вреда необоснованно завышена и не подтверждена, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

05.08.2019г. произошел залив квартиры ФИО2 при замене проектного полотенцесушителя силами управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство», о чем в тот же день комиссией МУП «Жилищное хозяйство» составлен акт. При замене полотенцесушителя с проведением сварочных работ в квартире истца повреждена кафельная плитка и крышка бачка унитаза, о чем комиссией составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения спора ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» вина в причинении истцу ущерба не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для разрешения заявленных требований по существу судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Из экспертного заключения №СОЭ-2-2000/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта, в связи с заливом квартиры составила стоимость работ 158027,68 руб., стоимость материалов 121772 руб., сумма ущерба имущества 110600 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту от залива квартиры в сумме 390399,68 руб.В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390 399,68 руб., т.е. размер неустойки не превышает суммы основного требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст.333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя причиненного в результате залива, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «СитиЭкспертиза», оплатив за услуги 5600 рублей, что подтверждается квитанцией. Истцом понесены расходы на представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, однако не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 600 рублей, поскольку данное заключения получено в досудебном порядке, тогда как данные правоотношения не предусматривают досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» также подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 9404 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг независимого оценщика - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту от залива квартиры в сумме 390399,68 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск, в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9404 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева