Решение по делу № 8Г-8935/2022 [88-11268/2022] от 25.03.2022

УИД 48RS0022-01-2020-000007-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11268/2022

№ 2-12/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернятиной В. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Ледовских Н. Н., Гузиковой Н. В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об основных характеристиках объекта недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности, признании сделки недействительной, по встречному иску Гузиковой Н. В. к Чернятиной В. Н. о признании жилого дома многоквартирным, признании права собственности на квартиру, проведении государственного кадастрового учета по заявлению одного собственника,

по кассационной жалобе Гузиковой Н. В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 г.

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,

    установила:

Чернятина В.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости - здания по адресу <адрес> и исключении из ЕГРН записей «блок 1 жилого дома» и «решение Елецкого городского суда Липецкой области 2-351/2014, выдан 18.09.2014 г.».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ледовских Н.Н. и Добрин В.Н.

Решением Елецкого районного суда от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г., в удовлетворении административного иска Чернятиной В.Н. отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. решение Елецкого районного суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Елецкий районный суд Липецкой области в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного иска Чернятина В.Н. требования уточнила, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, исключить из ЕГРН сведения относительно технических и иных характеристик спорных блоков: блока № с кадастровым номером № и блока № с кадастровым номером №, расположенных в индивидуальном жилом доме № по адресу: <адрес>; признать сделку по договору дарения спорного блока №, расположенном в индивидуальном жилом доме, заключенной между Ледовских Н.Н. и Гузиковой Н.В., недействительной; исключить из ЕГРН все сведения в отношении блока №, расположенного в индивидуальном жилом доме № по адресу: <адрес>; восстановить право общей долевой собственности в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> следующих долях: Чернятина В.Н. – 1/3 доля; Добрин В.Н. – 1/3 доля; Ледовских Н.Н. – 1/3 доля.

Определением суда от 4 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гузикова Н.В.

Определением суда от 23 декабря 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Гузикова Н.В. обратилась со встречным иском к Чернятиной В.Н. и Добрину В.Н. о признании дома многоквартирным, признании права собственности на квартиру, проведении государственного кадастрового учета по заявлению одного собственника.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 г. иск Чернятиной В.Н. удовлетворен частично. Суд исключил из ЕГРН записи об основных характеристиках объектов недвижимости - блока № с кадастровым номером № и блока № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Восстановил в сведениях ЕГРН запись относительно здания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернятиной В.Н. и в удовлетворении встречного иска Гузиковой Н.В. отказано.

Дополнительным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 10 августа 2021 г. в удовлетворении иска Чернятиной В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об основных характеристиках объекта недвижимости, восстановлении права общей долевой собственности, признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 г. с учетом дополнительного решения от 10 августа 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гузикова Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Елецкого районного суда от 18 сентября 2014 г. с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 23 мая 2018 г., произведен выдел принадлежащей Ледовских Н.Н. 1/3 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. В собственность Ледовских Н.Н. выделена часть 1 домовладения, состоящая из жилой комнаты № площадью 6,8 кв.м, вновь образуемой жилой комнаты 6.1 площадью 17 кв.м в лит. А, а также надворные постройки сарай лит. Г2 (левая часть) с подвалом, сарай лит. Г1, ограждения лит. А1. В собственность Чернятиной В.Н. и Добрина В.Н. выделена часть 2 указанного домовладения, состоящая из вновь образуемой комнаты 6.2 площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,7 кв.м, коридора № площадью 5,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м, кухни № площадью 8,4 кв.м, объединенного коридора и санузла № площадью 4,2 кв.м в лит. А, холодную пристройку лит. а, а также надворные постройки гараж лит. Г, правую часть сарая лит. Г2, сливную яму, уборную Г3. Ограждения лит. 2, 3, калитка II оставлены в общем пользовании Ледовских Н.Н., Чернятиной В.Н. и Добрина В.Н. Право общей долевой собственности на указанное выше домовладение прекращено. На всех участников собственности возложены конкретные обязанности по перепланировке индивидуального жилого дома.

Ледовских Н.Н. с целью регистрации права на выделенный ей объект недвижимости и постановки его на кадастровый учет обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением, к которому приложила копию решения суда, технический план на два блока жилого дома: блок 1 площадью 23,4 кв.м и блок 2 площадью 54,9 кв.м, письмо отдела строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района от 10 февраля 2017 г., согласно которому, проанализировав положения пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выкопировку из технического паспорта на часть 1 жилого дома по адресу: <адрес> названный дом можно отнести к дому блокированной застройки.

На основании указанных документов Управлением Росреестра по Липецкой области 28 ноября 2019 года блок 1 жилого дома поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности Ледовских Н.Н.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорный дом, разделенный в долях, с выделением сособственникам отдельных помещений, нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности, фундамент, перекрытие, крышу и чердачное помещение, земельный участок. Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, как блока дома блокированной застройки. Под выделенными частями дома отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для их использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании недействительными и исключении из ЕГРН записи об основных характеристиках объектов недвижимости - блока № с кадастровым номером № и блока № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и восстановлении в сведениях ЕГРН записи относительно здания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда об исключении из ЕГРН записи об основных характеристиках недвижимости – блока 1 и блока 2 жилого дома не противоречит решению суда от 18 сентября 2014 г. о разделе жилого дома на части и прекращении долевой собственности.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14 марта 2017 г. N Д23и-1328 указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке. При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Гузиковой Н.В., Добрину В.Н., Чернятиной В.Н. по 1/3 доле каждому.

Таким образом, земельные участки под каждым блоком не сформированы, что заявителем жалобы не оспаривается. Напротив, Гузикова Н.В. указывает, что при разделе земельного участка у блоков не будет выхода на общую территорию, а это одна из характеристик блока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 г. с учетом дополнительного решения от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гузиковой Н. В. - без удовлетворения.