Решение по делу № 33-3462/2017 от 27.07.2017

дело № 33 – 3462 судья Бондарева Ж.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Лозовой Н.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 августа 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционному представлению заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Крыловой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крыловой О.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора, действовавшего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Выползовского сельского поселения, кадастровому инженеру ИП Крыловой О.В. и ООО «Древуголь» о признании незаконными результатов межевания и передачи в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, признании недействительным договора подряда и признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2016 года апелляционное представления Бологовского межрайонного прокурора оставлено без удовлетворения, а вышеуказанное решение суда - без изменения.

Крылова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя его тем, что, поскольку в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано, постольку ей, как ответчику, должны быть возмещены все понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет казны Российской Федерации от имени которой должно выступать Министерство финансов РФ. Судебные издержки Крыловой О.В. состоят из 20000 рублей, уплаченных ею в счет оплаты услуг представителя, а также из 80000 рублей, оплаченных ею за производство землеустроительной экспертизы, назначенной Болотовским городским судом. На основании изложенного ответчик Крылова О.В. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 100000 рублей.

Заявитель Крылова О.В., заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства финансов РФ ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представив письменные возражения по заявлению Крыловой О.В., в которых указано, что оплата ответчиком 80000 рублей за производство землеустроительной экспертизы документально не подтверждена, сумма на проведение экспертизы необоснованно завышена, Крыловой О.В. не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании оплаты услуг представителя. Сумма в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи представителя не подтверждена, несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

ГКУ Тверской области «Фировское лесничество Тверской области», ФГБУ «ФКП Росреестра» в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в представленном суду заявлении оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Администрация Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области в письменном заявлении просило рассмотреть заявление Крыловой О.В. без участия представителя администрации.

Помощник Бологовского межрайонного прокурора Зеленская А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления Крыловой О.В. о взыскании судебных расходов, поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика Крыловой О.В., а расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просила в апелляционном представлении заместитель Бологовского межрайонного прокурора Ковригина Е.Р., указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Судом не был принят во внимание критерий разумности взыскиваемых расходов исходя из объема заявленных к Крыловой О.В. исковых требований о признании незаконными результатов межевания, произведенных кадастровым инженером Крыловой О.В. Дело не относилось к категории сложных дел. При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не выяснена правовая позиция истца по делу – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данное апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области к администрации Выползовского сельского поселения, кадастровому инженеру ИП Крыловой О.В. и ООО «Древуголь» о признании незаконными результатов межевания и передачи в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, признании недействительным договора подряда и признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2016 года апелляционное представления Бологовского межрайонного прокурора оставлено без удовлетворения, а вышеуказанное решение суда - без изменения.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 Оплату услуг эксперта определено произвести за счет ответчика Крыловой О.В.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая судебные расходы по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно указал, что, поскольку по результатам рассмотрения судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, постольку судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации; судебные издержки (при их наличии), понесенные другой стороной, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционного представления не опровергаются.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг Крыловой О.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2016 года на 20000 рублей, по которому ответчик Крылова О.В. оплатила адвокату Шинкаренко С.А. указанные денежные средства за ведение дела в Бологовском городском суде Тверской области.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Крыловой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы представления о том, что взысканная сумма является завышенной, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшил размер судебных издержек до 15000 рублей, оснований для уменьшения суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Взыскивая судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что несение данных расходов документально подтверждено: Крыловой О.В. представлены счета на оплату № от 28 июня 2016 и кассовый чек ГУП Тверское областное БТИ от 21 июля 2016 года, из которых усматривается, что Крылова О.В. оплатила 80000 рублей за проведение экспертизы по делу №.

Ссылка представления на то, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не выяснена правовая позиция истца по делу – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области не влечет отмену определения суда, поскольку о рассмотрения заявления Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области было извещено, возражений относительно обоснованности заявления не представило, тем самым высказав свое отношение к вопросу о распределении судебных расходов Крыловой О.В.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, апелляционное представление не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая