Решение от 06.04.2022 по делу № 2-511/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г.                                                       пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Ленинского районного суда Тульской области, Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2022 по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Максимовой Любовь Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Максимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № в размере 30000 руб. сроком на 21 день под 365 % годовых. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме. Максимова Л.А. обязательства по возврату займа в установленные договором сроки не выполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 75000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 45000 руб.

Истец просит взыскать с Максимовой Л.А. в их пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Максимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна в части основного долга в размере 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части исковых требований о взыскании процентов просила отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (кредитор) и Максимовой Л.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. сроком на 21 день под 365 % годовых.

Договор займа заключен путем акцепта оферты в простой письменной форме и подписан ответчиком простой электронной подписью путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Общими условиями договора займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 30000 руб., возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Ответчик Максимова Л.А. акцептовала индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

При регистрации на сайте Максимова Л.А. сообщила кредитору (займодавцу) свои личные сведения, а именно паспортные данные, место регистрации и фактического проживания, номер телефона, место работы, СНИЛС, адрес электронной почты, номер карты, а также подтвердила заявку путем направления смс-сообщения и получила денежные средства в размере 30000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на ее банковскую карту № по электронному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:20, посредством платежной системы MANDARIN.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что форма и содержание договора потребительского займа соответствуют нормам действующего законодательства. Ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре, выполненная в электронном виде, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Напротив Максимова Л.А. в письменных возражениях не отрицала факт получения денежных средств от истца в размере 30000 руб., в данной части исковые требования она признает.

При этом ответчиком Максимовой Л.А. представлена выписка по счету карты, и детализация операций по карте №, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила денежная сумма в размере 30000 руб. от RUS MOSKVA MANDARIN.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик Максимова Л.А., как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, до настоящего времени сумма займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 75000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 45000 руб.

Воспользовавшись своим правом, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в судебный участок <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимовой Л.А. суммы задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Максимовой Л.А. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере 76225 руб.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик Максимова Л.А. подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Максимовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из представленного истцом расчета, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Максимовой Л.А. составляет 75000 руб., а именно сумма основного долга по договору – 30000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 45000 руб.

Представленный истцом расчет на указанную сумму судом проверен, сомнений не вызывает.

Установив, что обязательства по исполнению обязательств Максимовой Л.А. не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с суммой начисленных процентов Максимова Л.А. в письменных возражениях указала, что с ней не была согласована процентная ставка по договору, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако, данная позиция ответчика опровергается условиями договора.

Заключая договор займа Максимова Л.А. была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что процентная ставка по договору составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона Российской Федерации 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное ограничение введено в действие с 01 июля 2017 г., соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Максимовой Л.А., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку указанный договор заключен с ответчиком после 01 июля 2017 г., следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Предъявленная ко взысканию задолженность по процентам в сумме 45000 руб. не превышает предельный размер, установленный вышеупомянутой правовой нормой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт заключения договора займа, не представлено доказательств проведенной идентификации, согласования индивидуальных условий договора, а также направление СМС кода, суд отклоняет, поскольку как указано выше факт заключения договора займа между сторонами подтвержден совокупностью представленных доказательств. Более того, личные данные Максимовой Л.А., указанные в заявлении (анкете) на получение денежных средств, могли быть известны только ей.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о взыскании с ответчика суммы займа удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2450 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 руб.)

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1122310002572, ░░░ 2310161900, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░: 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░