Решение по делу № 33-4858/2024 от 16.02.2024

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2024

УИД 66RS0001-01-2023-005403-50

Дело № 33-4858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Позднякова Алексея Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 (дело № 2-6704/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Позднякова А.В., представителей ответчика по доверенностям Спиридонова Д.А., Горбачевой О.А., судебная коллегия

установила:

Поздняков А.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование требований указал, что с сентября 2016 года проходит службу в ГУ МВД России по Свердловской области. В результате проведенных организационно-штатных мероприятий (приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 27.10.2022 № 1600) ему в период с 25 января по 06 апреля 2023 не выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, при том, что истец от работы с материалами, составляющими государственную тайну, не отстранялся и проводил ее постоянно. Выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу возобновлена с 07.04.2023, после процедуры согласования и утверждения номенклатуры должностей номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с имеющейся формой допуска к государственной тайне, за период с 25.01.2023 по 06.04.2023 в размере 28502 руб. 02 коп. согласно расчету ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 исковые требования Позднякова А.В. удовлетворены.

Взыскана с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Позднякова А.В. ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 28502 рубля 02 копейки.

На указанное решение ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку в период с 25.01.2023 по 06.04.2023 номенклатура должностей отсутствовала, установить и выплачивать спорную надбавку оснований не имелось. Полагает, что, наличие допуска к работе со сведениями, составляющими гостайну, не предполагает установления и выплаты надбавки, поскольку сотрудник, имея допуск, может не работать со сведениями, составляющими государственную тайну, на постоянной основе. Согласно описи документов, истец в спорный период получал документы РЛУФ-1 только один раз 28.02.2023, доказательств наличия в документе сведений, составляющих государственную тайну, не имеется. Судом не дана оценка описи документов, листам ознакомления личного состава ЦИТСиЗИ с документами, содержащими сведения, относящиеся к государственной тайне (приказ МВД России от 10.11.2021 № 050, приказ МВД России от 04.08.2004 № 0014), согласно которым истец в 2023 с данными документами не работал, справке врио начальника отделения спецсвязи ЦИТСиЗИ Матвейкина А.Г., согласно которой карточки учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, в ОСС ЦИТСиЗИ в 2023 не велись, также не исследовался функционал подразделения. В ходе рассмотрения дела судом не были изучены положения об отделах, в которых отражается функционал подразделения, в котором проходит службу истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Спиридонов Д.А., Горбачева О.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, истец Поздняков А.В, полагал решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 27.10.2022 № 1600 «Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области» изменено штатное расписание Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Свердловской области.

25.11.2022 Поздняков А.В. уведомлен о предстоящем возможном расторжении контракта и увольнении со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.02.2023 № 44 л/с Поздняков А.В. назначен на должность главного специалиста отделения специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Свердловской области с 25.01.2023, с освобождением от должности начальника отделения организационно-методической работы специального отдела того же центра, в связи с организационно-штатными мероприятиями, с сохранением должностного оклада (л.д.11).

Управлением делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области на основании действующего штатного расписания подразделений Главного управления и полученных от руководителей структурных подразделений ГУ МВД России по Свердловской области предложений, в том числе от ЦИТСиЗИ (вх.№ 1/950с от 08.11.2022), 06.03.2023 разработана новая номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, которая 28.03.2023 была согласована УФСБ России по Свердловской области; 06.04.2023 утверждена начальником ГУ МВД России по Свердловской области и зарегистрирована 07.04.2023 (рег. №465с).

Как следует из материалов дела, до перевода на новую должность в связи с проведением организационно-штатных мероприятий истец имел допуск по первой форме, переоформленный 31.05.1998; распоряжением от 08.05.2018 ему предоставлено право доступа к сведениям особой важности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Позднякова А.В. о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца, установив, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивалась истцу до 25.01.2023 и после 06.04.2023 в размере 50% должностного оклада за исключением периода с 25.01.2023 по 06.04.2023 по разработке, согласования и утверждения номенклатуры должностей, истец был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, осуществлял работу со сведениями, составляющими государственную тайну, невыплата ему ответчиком соответствующей надбавки, по мнению суда, в период согласования и утверждения новой номенклатуры является неправомерной.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Ввиду того, что при разрешении споров, связанных с оспариванием решения должностного лица о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд обязан установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения выплаты данной надбавки после перевода истца на новую должность, изменение/неизменение круга должностных обязанностей сотрудника, изменение/неизменение функционала подразделения, в котором он проходит службу, учитывая изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым при рассмотрении жалобы ответчика на постановленное решение суда первой инстанции выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, связанные с нарушением правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с имеющейся формой допуска к государственной тайне за период с 25.01.2023 по 06.04.2023 в размере 50% должностного оклада за период по разработке, согласования и утверждения номенклатуры должностей.

ГУ МВД России по СО ответчик в доводах апелляционной жалобы полагает подлежащими установлению по данному делу такие юридически значимые обстоятельства, а именно факт работы истца в спорный период именно со сведениями, составляющими государственную тайну, что невозможно без исследования должностного регламента истца, изучения положения о структурном подразделении ГУ МВД России по СО, в котором с 25.01.2023 Поздняков А.В. проходит службу.

Вместе с тем, после разъяснения судебной коллегии о необходимости представления должностного регламента по должности, занимаемой Поздняковым А.В. и положения о том структурном подразделении, в котором он проходит службу, ГУ МВД России по СО представлена справка, в которой указано, что должностной регламент главного специалиста отделения специальной связи центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по СО подполковника внутренней службы Позднякова А.В. утвержден 03.03.2023, является секретным документом. Также указано, что Приказ ГУ МВД России по СО от 14.02.2023 № 013 «Об утверждении Положения о шифровальном органе – отделении специальной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ СВД России по СО» также имеет гриф «секретно».

С учетом изложенного, суду первой инстанции исходя их юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению, необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела компетентному суду, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной, судом первой инстанции вопросы об исследовании должностного регламента и положения об отделе, и как следствие, вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Свердловский областной суд, разрешен не был, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Позднякова А.В. о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Позднякова А.В., что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и разрешения вопроса о направлении гражданского дела для рассмотрении по существу в суд в соответствии с правилами родовой подсудности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований дл отмены решения суда и для передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Свердловский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 отменить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Позднякова Алексея Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова