Решение по делу № 33-16704/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-69/2023

УИД 03RS0003-01-2022-006949-66

судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16704/2023

13 сентября 2023 г.                                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционным жалобам Ардиева Р.К. и представителя общества с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» Самигуллина А.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ардиев Р.К обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 г. между сторонами заключён договор № №... купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль ..., год выпуска ..., стоимостью ... руб. Автомобиль передан истцу 30 июля 2019 г.

Согласно условиям договора купли-продажи, гарантия действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации товара, 24 апреля 2022 г. истец обнаружил недостатки, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, а именно: многочисленные места набухания лакокрасочного покрытия на кузове (крыше) автомобиля в связи с коррозией металла изнутри.

Истец 25 апреля 2022 г. обратился в автосалон ответчика, указав на выявленные недостатки и потребовал их устранить. Сотрудники ответчика произвели дефектовку с фото - видеофиксацией повреждений лакокрасочного покрытия, однако выявленные недостатки не устранили.

Истцом 5 мая 2022 г. направлено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков товара. В ответе на претензию ответчик сообщил, что не располагает сведениями о техническом состоянии автомобиля и намерен провести проверку качества автомобиля.

Мастер по гарантии 17 мая 2022 г. произвёл повторную дефектовку автомобиля с фотофиксацией повреждений лакокрасочного покрытия.

Истец 23 мая 2022 г. предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы.

После принятия иска к производству суда первой инстанции, ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки.

Сторонами 30 июня 2022 г. заключено соглашение.

При осмотре автомобиля ответчик указал, что качественная покраска крыши автомобиля возможна только при замене лобового стекла. Истец произвёл покупку и замену лобового стекла, заплатив 38 300 руб., что является реальным ущербом для истца. Размер утраты товарной стоимости составил 16 318 руб.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 618 руб., неустойку - 681 720 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы - 34 316,32 руб., штраф.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от                      27 марта 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Ардиева Р.К. взыскана утрата товарной стоимости в размере 16 318 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 9 659 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта -                       1 045,45 руб., за услуги представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 243,83 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С Ардиева Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 952,72 руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Самигуллин А.Д. просит решение суда отменить, Ардиев Р.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части снижении расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

В возражении Ардиев Р.К. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Самигуллина А.Д., истца Ардиева Р.К., подержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 июля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Ардиевым Р.К. заключён договор купли-продажи автомобиля № №..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки ..., год выпуска ..., цвет серый, №....

Стоимость автомобиля составила ... руб.

Истцу 30 июля 2019 г. по акту приёма - передачи передан автомобиль.

Истец 25 апреля 2022 г. обратился в автосалон ответчика, произведена дефектовка транспортного средства.

Ответчик 5 мая 2022 г. получил претензию истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 6 мая 2022 г. ответчик сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

Ответчик 23 мая 2022 г. направил телеграмму, в которой истцу предложено предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Истец 25 мая 2022 г. предоставил автомобиль на осмотр.

Сторонами 30 июня 2022 г. заключено соглашение об устранении недостатков, по условиям которого ответчик обязуется произвести ремонт недостатков в автомобиле на безвозмездной основе в срок, не превышающий 7 дней с момента передачи автомобиля истцом. Истец выражает согласие на ремонт и подтверждает отсутствие иных требований по ремонту автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от дата №... произведена замена лобового стекла на общую сумму 38 300 руб., которая оплачена истцом.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от дата №...-У№... право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный номер №... составила 16 318 руб.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 98, 100, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333, 454, 470 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 15 и 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктами 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 16 318 руб.

    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» от 27 февраля 2023 г. №... замена лобового стекла на новое не может быть отнесена к обязательной процедуре при проведении работ по покраске крыши автомобилей марки ..., в частности автомобиля ..., VIN №....

    Замена лобового стекла на новое обязательными требованиями технических регламентов либо регламентами завода-изготовителя не устанавливается, при подготовке к окраске панели крыши заводом-изготовителем рекомендовано снятие стекла.

    На автомобиле ..., VIN №... до проведения ремонта по акту выполненных работ от дата №..., акту выполненных работ от дата №... имелся недостаток лобового стекла в виде горизонтально ориентированной трещины в зоне действия щеток стеклоочистителя, согласно техническому регламенту Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств», наличие данного недостатка на лобовом стекле не допускается.

    Снятие лобового стекла при проведении работ по покраске крыши автомобиля ..., VIN №... необходимо для более качественной подготовки панели крыши к покраске.

    Установка после проведения лакокрасочных работ снятое с автомобиля истца лобовое стекло с имеющимися на нем повреждениями не допускается, и по всей видимости невозможна.

    Лобовое стекло на момент устранения недостатков ЛКП транспортного средства имело повреждения, в связи с чем не могло быть установлено повторно после снятия, в связи с чем, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по установке нового лобового стекла в размере 38 300 руб.

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 9 659 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 045,45 руб., услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 243,83 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд взыскал с Ардиева Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 952,72 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» Самигуллина А.Д. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В соотвествии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о ЗПП, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о ЗПП требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о ЗПП, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о ЗПП, Если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается следующее.

30 июля 2019 г. Ардиев Р.К. купил у общества с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» автомобиль.

25 апреля 2022 г. ответчиком, согласно акту выполненных работ с видом ремонта «внутренний ремонт», на автомобиле проведена «частичная разборка для дефектовки фото - / видеофиксации (механика)».

5 мая 2022 г. Ардиев Р.К. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

На 5 мая 2022 г. гарантийный срок, указанный в пункте 4.1 договора от 30 июля 2019 г., не истёк, так как 3 года со дня покупки не истекло, зафиксированный 18 июля 2022 г. пробег составил менее 100 000 км.

25 мая 2022 г., по требованию продавца от 23 мая 2022 г., истец представил автомобиль на проверку качества, а ответчик осмотрел его.

На 18 июня 2022 г., то есть последний день 45-дневного периода с 5 мая 2022 г., ответчик требование потребителя не удовлетворил.

23 июня 2022 г. истец обратился в суд с иском, направив его копию ответчику.

27 июня 2022 г. ответчик получил копию искового заявления (согласно идентификатору Почты России 45009367032450).

28 июня 2022 г. исковое заявление принято к производству суда.

30 июня 2022 г. стороны заключили соглашение, согласно которому Ардиев Р.К. представляет автомобиль в сервисный центр ответчика, а тот обязуется произвести ремонт вышеуказанных недостатков в автомобиле на безвозмездной основе в срок, не превышающий 7 дней с момента передачи автомобиля. Ардиев Р.К. выражает согласие на ремонт и подтверждает отсутствие иных требований, по ремонту автомобиля.

18 июля 2022 г. недостатки автомобиля ответчиком устранены.

Доказательств того, что недостатки автомобиля носили не производственный характер, общество с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» судебным инстанциям, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, не представило.

Каких-либо объективных данных, в том числе фотографий и видеозаписей, свидетельствующих о том, что в настоящее время возможно установить, имел ли устранённый ответчиком недостаток производственный характер, общество с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» судебным инстанциям, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, не представило.

Ходатайств о назначении на сей счёт экспертного исследования продавец также не заявил, настаивая на эксплуатационном характере недостатков и добровольном, не в рамках Закона о ЗПП, устранении недостатков.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при установленных фактических обстоятельствах наличия досудебного и судебного требования Ардиева Р.К., основанного на Законе о ЗПП, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о добровольном, не в рамках Закона о ЗПП, устранении недостатков, в соглашении от 30 июня 2022 г.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поэтому, в силу принципа contra proferentem, соглашение толкуется против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект соглашения.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им соглашения, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка продаж автомобилей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Судебная коллегия также отмечает, что своими действиями по устранению недостатков истец признал их производственный характер, но после стал его отрицать без представления каких-либо доказательств обратного.

Фактически возможность проверки утверждения ответчика о не производственном характере недостатков утрачена вследствие того, что он их уже устранил.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика является противоречивым и дающим в этой связи основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заслуживают внимания, поскольку требование потребителя заявлено 5 мая 2022 г., то есть после введения моратория.

В соответствии со статьёй 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25 апреля 2022 г. ответчиком, согласно акту выполненных работ с видом ремонта «внутренний ремонт», на автомобиле проведена «частичная разборка для дефектовки фото - / видеофиксации (механика)».

Акт Ардиевым Р.К. подписан без замечаний касательно того, что им в действительности предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля

Поэтому оснований расценить указанный акт как доказательство того, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля 25 апреля 2022 г., а не 5 мая 2022 г., судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца на вопрос судебной коллегии сообщила, что иных доказательств того, что потребителем 25 апреля 2022 г. предъявлено именно требование безвозмездном устранении недостатков, не имеется.

Поэтому расчёт неустойки в настоящем деле должен быть осуществлён за период с 19 июня по 18 июля 2022 г. следующим образом: 1 748 000 руб. ? 30 ? 1% = 524 000 руб.

В этой связи, расчёт штрафа должен выглядеть так: (16 318 руб. + 524 000 руб. + 3 000) / 2 = 271 659 руб.

Общая сумма финансовых санкций составляет 795 659 руб.

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В июне-июле 2022 г. инфляция составила 15,9% и 15,3 % соответственно, а средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам составили 21,23% и 18,8% % годовых (общедоступный источник – сайт Центрального банка Российской Федерации https://cbr.ru).

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе 30-дневного периода просрочки, соотношения размера финансовых санкций с одной стороны, цены автомобиля и величины утраты товарной стоимости с другой стороны, удовлетворения основных исковых требований в стадии судебного разбирательства, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, судебная коллегия, находит в данном случае справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 59 659 руб. из расчёта (16 318 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб.)/2.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Удовлетворение требования о взыскании неустойки влечёт необходимость отражения в судебном решении указания на удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, поскольку первое требование вытекает из второго.

Поскольку недостатки устранены, в апелляционном определении следует указать, что в данной части его в исполнение приводить не следует.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с полным удовлетворением основного неимущественного требования о защите прав потребителя, производного характера требования о возмещении величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо.

Поэтому судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные судебные расходы истца на услуги досудебного исследования в размере 3 500 руб. на сторону ответчика в размере 3 500 руб., поскольку без последнего истец, не обладая специальными познаниями, не мог сформулировать требования к суду в части цены иска.

Аналогичным образом судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные ответчиком судебные расходы истца на услуги почты в размере 607,68 руб. (т. 1, л.д. 6, 33-34, 56 - 57) на сторону ответчика в размере 607,68 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В рамках договора от 7 июня 2022 г., ФИО8, ФИО9 осуществлялось представительство истца путём составления и подачи иска, уточнённого иска, участия в судебном заседании 23 ноября 2022, 13 декабря 2022 г., 27 марта 2023 г.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение Совета в данном случае могут быть использованы в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иной стоимости юридических услуг ответчик не представил.

Доказательств злоупотребления истцом правом обращения в суд ответчик не представил.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Ардиева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля истца ..., год выпуска ..., VIN №.... В данной части апелляционное определение в исполнение не приводить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» (ИНН №...):

        - в пользу Ардиева ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 318 руб., неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 59 659 руб.; в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 3 500 руб., представителя 30 000 руб., почты 607,68 руб.;

        - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 826 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Ардиева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ТрансТехСервис» о защите прав потребителей отказать.

        Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворить.

        Взыскать с Ардиева ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.