Решение по делу № 2-193/2023 (2-2644/2022;) от 26.07.2022

                                                              Дело № 2-193/23

25RS0005-01-2021-003462-58

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06.06.2023 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                       Анциферовой О.Е.

при секретаре:                                         Секираш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Александра Сергеевича к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью ремонта своего автомобиля. От имени ответчика приехал мастер, провел диагностику автомобиля, и сообщил о готовности выполнить ремонт автомобиля, при этом сообщил адрес, куда необходимо доставить автомобиль для ремонта. При передаче автомобиля в ремонт, стороны согласовали все существенные условия оказание услуг по ремонту автомобиля, подписали договор, который остался у ответчика.                               В дальнейшем, на требование истца передать договор. ответчик ответил отказом, сообщив истцу, что договор утерян. Ответчик определил срок ремонта автомобиля не более двух недель. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство провести следующие работы: диагностика, замена батареи, восстановление линии связи с высоковольтной батареей и блоком управления двигателя, восстановление и перенос данных блока управления высоковольтной батареи, разбор и дефектовка утопленной высоковольтной батареи, диагностика и ремонт батареи. Стоимость работ составила 60 000 руб., из них 37 000 руб. истец внес в качестве предоплаты. По истечении двух недель после передачи автомобиля в ремонт, истец приехал за автомобилем, однако мастер сообщил, что автомобиль не отремонтирован. По истечении одного месяца, после передачи автомобиля в ремонт, ситуация повторилась, ремонт автомобиля не был произведен, более того, мастером ответчика были выполнены работы не оговоренные сторонами, а именно слита охлаждающая жидкость, демонтирован бампер, крылья, и другие запчасти не имеющие отношения к ремонту батареи. В течение следующих трех месяцев, после передачи автомобиля в ремонт, на вопрос истца, о готовности автомобиля, мастер ответчика сообщал, что ремонт не завешен и ему требуется больше времени. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец приехал проверить ход выполнения работ ответчиком, и обнаружил свой автомобиль на улице в разобранном состоянии, при этом запасные части автомобиля были разбросаны по территории бокса автосервиса ответчика, а в салоне автомобиля была вода. Истец был вынужден обратиться к администратору компании ответчика, с устной претензией по качеству и срокам ремонта автомобиля, администратор сообщил, что ремонт будет произведен в кратчайшие сроки, а все недостатки, возникшие в процессе ремонта, будут устранены. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец приехал проверить ход выполнения работ ответчиком, однако никаких работ ответчик не произвел, ремонт автомобиля не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, ответ на претензию истцу не направил. В связи с отказом ответчика выполнять работы по ремонту автомобиля, истец был вынужден забрать автомобиль с территории ответчика и обратиться за ремонтом к другому специалисту. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на ремонт автомобиля с ФИО4 В результате первичной диагностики было установлено, что блок управления батареей и соответственно сама батарея полностью неисправны и не подлежат ремонту. Причиной возникновения критических дефектов в блоке управления батареей и в батарее стал некачественный ремонт, выполненный сотрудниками ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден купить другую, аналогичную батарею с блоком управления, стоимость батареи составила 185 000 руб. Согласно акту выполненных работ, ФИО4 закончил выполнение работ по договору ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору ремонта автомобиля истца составила 70 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору в размере 37 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., убытки в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Жарков А.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Меркурий" в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств заключения между ним и ООО "Меркурий" договора оказания услуг, доказательств внесения денежных средств в кассу ответчика или перечисления на счет ответчика истцом не представлено. Указала, что истец в ДД.ММ.ГГГГ ремонт свое транспортное средство ответчику не сдавал. Доказательств проведения ответчиком некачественно ремонта автомобиля истца не представлено. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жаркова С.В. показала, что истец приходится ей мужем, в ДД.ММ.ГГГГ он передал автомашину для осуществления ремонта в ООО «Меркурий». Сотрудниками ответчика была озвучена сумма ремонта в размере 60 000 руб., из которых часть суммы супруг оплатил посредством «Сбербанк Онлайн». Так же истцом были предоставлены необходимые запчасти для осуществления ремонта.              В течение семи с половиной месяцев никакой ремонт не производился, затем работники ответчика попросили за ремонт другую сумму, истец отказался. В результате они были вынуждены забрать автомашину из автосервиса в полуразобранном состоянии, что исключало ее дальнейшую эксплуатацию. Для этого ими заказывался эвакуатор. Ремонт транспортного средства был произведен специалистом из другой компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что истец обратился к нему по вопросу ремонта своего транспортного средства. Он согласился и на следующий день вместе с истцом поехал по указанному истцом адресу автосервиса. приехав в автосервис, он увидел автомашину истца, которая находилась на улице в разобранном, грязном и мокром состоянии. Электрика в данной машине уже находилась в нерабочем состоянии по причине ненадлежащего хранения транспортного средства. Согласовав с истцом свои дальнейшие действия о ремонте его автомашины, им был вызван эвакуатор, который перевез автомашину в его, свидетеля, автомастерскую. Увидев разобранное состояние автомашины, неисправности электрики, блока управления и литиевой батареи, он сказал истцу свое мнение о непрофессиональных действиях по ремонту предыдущего мастера Сергея. Оснований для разбора блока питания и литиевой батареи не имелось. Между ним и истцом был заключен договор по оказанию услуг ремонта, а так же на покупку им необходимых. Оплата была произведена наличными денежными средствами, о чем он написал ему расписку.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, считавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 29 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует Nissan Note.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ООО "Меркурий" для ремонта автомобиля Nissan Note, где ему был выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года на ремонт автомобиля, в который включались диагностика, замена батареи, восстановление линии связи с высоковольтной батареей и блоком управления двигателя, восстановление и перенос данных блока управления высоковольтной батареи, разбор и дефектовка утопленной высоковольтной батареи, диагностика и ремонт батареи, стоимость работ составила 60 000 руб., в заказ-наряде указано, что получена сумма оплату 37 000 руб., осталось оплатить 23 000 руб..

Заказ-наряд подписан исполнителем, который выполнен на бланке с указаниями ИНН, КПП, телефона адреса ООО "Меркурий", поставлена печать ООО "Меркурий".

            В связи с чем, что длительное время ответчиком работы по ремонту транспортного средства не производились, истец забрал принадлежащий ему автомобиль из автосервиса, при этом, автомобиль находился в нерабочем разобранном состоянии, электрическая система автомобиля была неисправна, ремонта автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО "Меркурий" претензию, в которой просил возместить ему уплаченную за ремонт денежную сумму, а также компенсировать затраты не приобретение новых деталей взамен испорченных по вине работников ответчика.

            Ответа на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым А.С. и ФИО4 был заключен договор подряда на ремонт автомашины, согласно которому    ФИО4 обязался по заданию Жаркова А.С. выполнить работы по ремонту автомобиля Nissan Note, стоимость услуг по договору составила           70 000 руб.

            Также ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым А.С. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал Жаркову А.С. литионную аккумуляторную батарею стоимостью 185 000 руб.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что денежные средства по указанным договорам он получил в полном объеме, приобретение аккумуляторной батареи было необходимо в связи с выходом из строя по вине сотрудников ответчика по причине ненадлежащего хранения аккумуляторной батарее, которая была установлена в автомашине.

            Оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства (из договора подряда), выразившиеся в некачественном оказании услуг. Представленными доказательствами, в том числе заказ - нарядом подтверждается факт заключения между сторонами указанного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на него обязательства и причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт незаключения между сторонами договора подряда в виде ремонта транспортного средства.

            В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 37 000 руб., а также в убытки, вызванные необходимостью проведения ремонта автомашины в другом автосервисе и приобретением новой батареи в общей сумме 255 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ                                         «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования Жаркова А.С. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО "Меркурий" подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 6 720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Меркурий", ОГРН 1182536022503, ИНН 250501001, в пользу Жаркова Александра Сергеевича денежную сумму в размере                   37 000 руб., убытки в размере 255 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 181 000 руб., а всего 543 000 руб.

Взыскать с ООО "Меркурий", ОГРН 1182536022503, ИНН 250501001, в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 13.06.2023 г.

Судья:                                                                  О.Е. Анциферова