Решение по делу № 33-839/2019 от 17.01.2019

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Петровой Н.А., Негласона А.А.,

при секретаре Юрченко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Тузова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Слепухина С.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Наумова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее - ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2015 года между ФИО6 и ООО «ТСУ Энгельсстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по <адрес>, в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось в предусмотренный договором срок не позднее 30 декабря 2017 года передать объект долевого строительства – <адрес> Цена договора составила 1480000 руб. Расчеты произведены в полном объеме. 30 августа 2017 года между ФИО6 и Наумовой Ю.С. заключен договор уступки права требования, по которому право требования квартиры с застройщика перешло к Наумовой Ю.С. До настоящего времени объект долевого участия строительства не передан истцу. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с момента наступления срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки за период с 30 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года с ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу Наумовой Ю.С. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № О/1-4 от 09 июня 2015 года за период с 10 января 2018 года по 24 октября 2018 года (включительно) в размере 220224 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 111112 руб. С ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу Наумовой Ю.С. взыскана неустойка за период с 25 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора (1480000 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТСУ Энгельсстрой» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5702 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТСУ Энгельсстрой» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения, допущенные при проведении расчета неустойки, считает, что при расчете неустойки суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при расчете истец применяла ставку рефинансирования в размере 7,25 %. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ему не было известно о произведенной замене кредитора по договору до разрешения настоящего спора, уступка права требования не была согласована с застройщиком, в связи с чем считает, что у истца отсутствовали основания для обращения с требованиями о взыскании неустойки. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не уменьшил размер взысканной неустойки и штрафа, несмотря на наличие соответствующего ходатайства. Выражая несогласие с размером неустойки и штрафа ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, обращает внимание на принятые меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2015 года между ФИО6 (дольщик по договору) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (застройщик по договору) заключен договор № О/1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по <адрес> в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось в предусмотренный договором срок (2 квартал 2017 года) построить многоквартирный жилой дом и в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2017 года, передать дольщику объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью (по проекту) <адрес>, иной площадью (лоджия) <адрес>. Цена договора составляет 1480000 руб.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 09 июня 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расчет за квартиру ФИО12 произведен полностью, что подтверждается квитанциями и справкой от 05 сентября 2017 года, и ответчиком не оспаривается.

30 августа 2017 года между ФИО11. и Наумовой Ю.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Наумовой Ю.С. перешло право требования по договору долевого участия № О/1-4 от 09 июня 2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 сентября 2017 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство дома завершено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 192, 193, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ТСУ Энгельсстрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки суд вышел за пределы заявленных требований основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В просительной части искового заявления истец просила взыскать неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что о состоявшейся уступке права требования ответчик извещен не был, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку договор уступки, заключенный между истцом и первоначальным дольщиком не оспорен, недействительным не признан, зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено. Как указано выше, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства построен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи