Решение по делу № 33-523/2018 от 11.12.2017

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, по встречному иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о сносе самовольно возведенной постройки и возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., Ф.И.О. и их представителя – Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с иском к Ф.И.О. с иском об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо на стороне истцов – Ф.И.О. обратился с самостоятельными требованиями к Ф.И.О.

В обоснование иска Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. указали, что в собственности у Ф.И.О. имеются земельные участки с кадастровыми номерами № и №; в собственности Ф.И.О. – земельный участок с кадастровым номером №; в собственности Ф.И.О. – земельный участок с кадастровым номером №, всего четыре земельных участка, которые расположены в Яхт-клубе «Чкаловец», по адресу: <адрес>, на которых возведено лодочное гаражное сооружение.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Ф.И.О., в апреле 2016 года Ф.И.О. вырыл глубокий котлован и оставил без проведения каких-либо работ. В результате этого, в апреле 2016 года произошло обрушение стенки котлована, граничащего с их лодочным гаражным комплексом, оголился фундамент, стала проседать стена комплекса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., с учетом уточнения исковых требований, просили обязать Ф.И.О. устранить угрозу причинения вреда их лодочному гаражному комплексу и в последующем производить работы на земельном участке с соблюдением строительных норм и правил.

Ф.И.О. предъявила Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. встречный иск, в котором указала, что возведенный последними лодочный гаражный комплекс обладает всеми признаками самовольной постройки, имеет существенные нарушения действующего законодательства, градостроительных и строительных норм и правил:

- возведен в водоохраной зоне, с нарушением норм водного законодательства, а именно внутри постройки размещена недопустимая в данном случае автономная канализация, использование которой приводит к частичному сбросу хозяйственных отходов;

- возведен без получения разрешения на строительство;

- с нарушением строительных норм и норм пожарной безопасности как единый комплекс на трех земельных участках, принадлежащим нескольким физическим лицам, без учета необходимых противопожарных разрывов;

- возведен на фундаменте, не соответствующем действующим строительным нормам и правилам, а именно не соответствующий типу грунта в данной местности, что в будущем может привести к его обрушению;

- постройка возведена на земельном участке, предназначенном для размещения другого объекта, то есть земельный участок используется не соответствии с его целевым назначением;

- постройка выходит за границы принадлежащих Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований, Ф.И.О. просила: признать лодочный гаражный комплекс, возведенный на земельных участках, принадлежащих Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. самовольной постройкой; обязать ответчиков снести лодочный гаражный комплекс в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения разрешить истцам снести его своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ответчиков; взыскать с ответчиков солидарно 13000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, а также взыскать соответчиков расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате экспертизы пожарного риска 15 000 рублей и по оплате заключения ООО «СибпроектСервис» в сумме 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании постройки самовольной и сносе отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана правовая оценка доводам истца по встречному иску о том, что постройка возведена ответчиками в водоохранной зоне, с нарушением водного законодательства, а именно норм регулирующих использование и охрану водных объектов. В нарушение норм ВК РФ, ответчиками внутри постройки, находящейся в водоохранной зоне, размещена недопустимая в данном случае автономная канализация, использование которой приводит к частичному сбросу хозяйственных отходов и, следовательно, грубому нарушению законодательства Российской Федерации.

Судом при принятии решения по делу не были учтены фактические обстоятельства дела, а так же нормы ст. 135 ГК РФ, в связи с чем, постройка, возведенная ответчиками, была ошибочно квалифицирована судом как хозяйственная. Постройка, возведенная ответчиками, не может быть квалифицирована как хозяйственная, в связи с тем, что практически полностью занимает четыре земельных участка, принадлежащих ответчикам, имеет электро- и водоснабжение, автономное водяное отопление от котлов и автономную канализацию, а так же камин.

Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы экспертов ФБУ РЦСЭ Минюста России о том, что постройку, возведенную ответчиками, нельзя квалифицировать как жилое строение, эллинг или базу отдыха. Приглашенный в судебное заседание эксперт пояснила, что по внешним признакам данная постройка (после завершения внутренней отделки) вполне может являться жилой.

Таким образом, суд, самостоятельно, без учета мнений экспертов и с учетом пояснений ответчиков, квалифицировал постройку, возведенную ответчиками, как хозяйственную и необоснованно применил нормы, регламентирующие расстояние между хозяйственными постройками, а так же нормы ст. 51 Градостроительного кодекса в отношении гаражей, как объектов вспомогательного назначения.

Судом был сделан необоснованный вывод о недоказанности Ф.И.О. факта несоблюдения ответчиками минимального отступа от границы земельного участка – 3 метра. Факт отсутствия необходимого отступа от границ земельного участка апеллянта подтверждается инженерно-топографическим планом земельного участка, в котором отражено, что постройка возведена ответчиками не только без необходимого отступа, но и выходит за границы принадлежащих ответчикам земельных участков, а так же экспертным заключением ФБУ РЦСЭ Минюста России. При этом, довод суда о том, что эксперты при формировании выводов о том, что постройка ответчиков возведена с отсутствием необходимых отступов и выходит за границы земельных участков, исходили из того, что постройка находится на 3-х земельных участках, а не на 4-х, является абсолютно не состоятельным, в связи с тем, что на имеющихся в заключениях схемах, отражен факт нахождения постройки ответчиков на 4-х земельных участках, а указание в выводах экспертов на 3 кадастровых номера является ничем иным как технической ошибкой.

Таким образом, материалами дела четко подтверждается факт нарушения ответчиками при возведении постройки п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки на территории г. Новосибирска, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является одним из оснований для сноса постройки.

Судом необоснованно опровергнут довод Ф.И.О. о том, что постройка ответчиков частично расположена на земельном участке, с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности, со ссылкой на представленную ответчиками выписку из протокола общего собрания, легитимность проведения которого судом проверена не была.

Судом не были учтены пояснения Ф.И.О., что решение, оформленное протоколом, является недействительным, в силу ст. 247 ГК РФ. В связи с этим, Ф.И.О. обратилась в суд о признании данного решения общего собрания недействительным.

Также, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности Ф.И.О. невозможности приведения постройки в ранее существовавшее состояние. Так, в материалах дела имеется заключение ООО «СибПроектСервис», которым установлено, что постройка ответчиков представляет собой объект капитального строительства - трехэтажное здание, неразрывно связанное с землей и имеющее жесткую конструктивную форму, без возможности его перемещения и частичного демонтажа. Данным заключением подтвержден факт невозможности частичного демонтажа постройки без нарушения ее целостности.

Судом неправомерно не были учтены письменные возражения относительно проведенной по делу судебно-технической экспертизы. В связи с этим, является абсолютно не ясным вопрос о том, как, не проведя необходимых измерений и исследований эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России смогли установить соответствие постройки, возведенной ответчиками и ее фундамента действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Считает, что ответы на шестой, седьмой и восьмой вопросы, даны экспертами поверхностно, с нарушением принципа объективности и всесторонности. Кроме того, экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России было допущено грубейшее процессуальное нарушение: при проведении измерений ими использовалось не поверенное оборудование срок поверки которого закончился ДД.ММ.ГГГГ

Судом необоснованно не были приняты во внимание выводы экспертной организации ООО УЭК «Пожарный аудит» о том, что дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, под проектирование объекта капитального строительства, либо размещения в существующих границах землеотвода временного сооружения с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, не представляется возможным.

Данным экспертным заключением установлен факт нарушения ответчиками, на этапе проектирования и строительства, требований пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе п. 4.5. Постановления администрации Новосибирской области от 09.04.2007 № 38-па «Об утверждении Правил пользования водными объектами в Новосибирской области для плавания на маломерных судах», что может создать потенциальную угрозу для безопасности круглосуточной стоянки транспортных средств, а так же жизни и здоровья граждан.

С учетом выводов эксперта, следует вывод о том, что сохранение постройки ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы апеллянта и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же их имуществу.

Представителем Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О. на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. является собственником земельного участка площадью 120 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 119 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 5, 6). Ф.И.О. является собственником земельного участка площадью 160 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 7). Ф.И.О. является собственником земельного участка площадью 130 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 82). Ф.И.О. является собственником земельного участка площадью 210 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 42). При этом, земельный участок Ф.И.О. является смежным с земельными участками Ф.И.О., земельный участок Ф.И.О. является смежным с земельным участком Ф.И.О., а земельный участок Ф.И.О. является смежным с земельным участком Ф.И.О. (т. 1 л.д. 45).

В 2016 году Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. на принадлежащих им земельных участках возвели лодочный гараж-эллинг блокированного типа, состоящий из трех блоков. Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное здание расположено по адресу: <адрес>, возведено на железобетонном ленточном фундаменте, наружные и внутренние капитальные стены из сибита, число этажей - 3, общая площадь здания составляет 554,2 кв.м, здание имеет автономный водопровод, автономную канализацию, печное отопление. Здание состоит из трех изолированных помещений с двумя общими стенами, общей крышей и навесом (т. 1 л.д. 196-202). Данное здание в эксплуатацию не введено, право собственности на него не зарегистрировано.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении требований встречного иска о сносе указанного выше здания, суд первой инстанции исходил из того, что строительство эллинга (лодочного гаража) осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, в данном случае отсутствуют признаки для квалификации здания эллинга самовольной постройкой и необходимости его сноса.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу указанных положений закона и разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, Ф.И.О. вправе требовать сноса возведенного Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. здания в случае, если сохранение данной постройки нарушает её прав и законные интересы. При этом, правом требовать сноса спорной постройки в публичных интересах Ф.И.О. не обладает. По этой причине не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение, в нарушение положений водного законодательства, возведено Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в водоохраной зоне.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что спорная постройка расположена на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник Ф.И.О.), № и № (собственник Ф.И.О.), № (собственник Ф.И.О.) и № (собственник ТСН «Чкаловец» (яхт-клуб «Чкаловец»). Данный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства. Определить его функциональное назначение, а также класс функциональной пожарной опасности не представляет возможным по причине отсутствия в материалах дела проектной документации, а также по причине того, что возведение строения не завершено строительством. Месторасположение постройки на земельных участках с кадастровыми номерами № не соответствует требованиям п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска. Техническое состояние исследуемого строения на день проведения осмотра противопожарным требованиям не противоречит. Качество фундамента постройки соответствует действующим строительным нормам и правилам. Механическая безопасность исследуемого строения обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям не противоречит. В связи с этим дальнейшая эксплуатация здания в соответствии с нормативными требованиями возможная без угрозы разрушения строительных конструкций, и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества физических и юридических лиц отсутствует (т. 2 л.д. 11-25).

Отвергая выводы судебной экспертизы о том, что спорная постройка не соответствует требованиям п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, суд первой инстанции сослался на то, что данный вывод сделан исходя из разрешенного вида использования земельного участка «Для объектов общественно-делового назначения» по документу «Базы и дома отдыха», тогда как земельные участки истцов и ответчика отнесены к «Зоне отдыха и оздоровления» (Р-3).

Однако, пп. 2 п. 2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Новосибирска (утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288) установлено, что в Зоне отдыха и оздоровления минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "линии электропередачи", "трансформаторные подстанции", "распределительные пункты", "котельные", "насосные станции", "очистные сооружения", "гидротехнические сооружения", "сооружения связи", "стоянки", "общественные уборные", "малые архитектурные формы благоустройства", "объекты улично-дорожной сети", "автомобильные дороги", "скверы", "площади", "бульвары", "набережные", "проезды" - 1 м;

минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м.

Как видно из материалов и установлено судом первой инстанции, отступ спорной постройки до земельного участка Ф.И.О. составляет по длине строения: 1,85 м; 1,07 м; 1,49 м (т. 2 л.д. 22), что подтверждает выводы судебной экспертизы о том, что спорная постройка возведена с нарушением требований Правил землепользования и застройки города Новосибирска в части минимального отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства. Однако, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Ф.И.О. о сносе самовольной постройки, поскольку, как указано выше, правом предъявления таких требований в публичных интересах она не обладает.

При этом, из этого же заключения судебной экспертизы не следует, что возведением спорной постройки были нарушены права и законные интересы Ф.И.О., поскольку техническое состояние спорного строения не противоречит противопожарным требованиям и соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы эксперты использовали измерительные инструменты (лазерный дальномер и рулетка измерительная) срок поверки которых закончился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14), не влияют на правильность решения. Так, точность указанных измерительных приборов имеет значение для определения отступа от спорного строения до границы с земельным участком Ф.И.О. При этом, правильность определенного экспертами отступа в апелляционной жалобе не оспаривается и несоответствие этого отступа Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, является одним из доводов апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключения ООО «СибПректСервис» и ООО УЭК «Пожарный аудит», как на доказательства нарушения прав Ф.И.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные исследования проводились не в рамках судебной экспертизы и при их проведении не были соблюдены требования статей 79, 84, 85 ГПК РФ, а также положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорного строения находится на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности членов ТСН «Чкаловец», членом которого является и Ф.И.О.

Как правильно указал суд первой инстанции, общим собранием собственников недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:100 (яхт-клуб «Чкаловец»), от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении участка 10?0,5 м из общей долевой собственности участка № для обслуживания здания собственнику земельных участков № и № Ф.И.О. (т. 2 л.д.70). Тот факт, что решение общего собрания собственников в настоящее время оспаривается Ф.И.О., не влияет на правильность решения суда, поскольку, как на момент его принятия, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не признано недействительным.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы Ф.И.О., последней представлено не было. При этом, судом первой инстанции правильно указано, что снос строения, как о том заявлено Ф.И.О., является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку Ф.И.О. не предоставила в суд первой инстанции достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий со стороны ответчиков в доступе к своему имуществу и нарушений её права владения и пользования, распоряжения объектами недвижимости, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её встречного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи