Решение по делу № 2-211/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-211/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000160-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., с участием старшего помощника прокурора г.Топки Терехина Р.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 26 апреля 2023 года гражданское дело по иску Дудуна С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Дудун С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

    Требования мотивировал тем, что приказом ООО «ТехноОхранСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на работу в <данные изъяты> отдел <данные изъяты> <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.1, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Дудун С.П. принимается на работу в ООО «ТехноОхранСервис» (местонахождение <адрес> в <данные изъяты> отдел «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Пунктом 1.4. трудового договора установлено, что дата начала работы в ООО ТехноОхранСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключается для выполнения работ на объекте «<данные изъяты> <адрес>, по заключенному работодателем с АО «Газпромнефть- Терминал» договору № от ДД.ММ.ГГГГ., до его сдачи. Таким образом, сроки моей работы в ООО «ТехноОхранСервис» - до сдачи работ по договору между ООО «ТехноОхранСервис» и ООО «Газпромнефть-Терминал», а сроки окончания работы: по ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлены незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ минут он получил производственную травму на территории опасного производственного объекта - «<адрес> (регистрационный номер опасного производственного объекта в реестре: №; эксплуатирующая организация - ООО «Газпромнефть-Терминал»

Он выполнял, незаконное поручение начальника склада ООО «ТехноОхранСервис» ФИО6, который выдал задание разгрузить у титула <данные изъяты> (<адрес>. <адрес> нефтебаза. Строительная площадка) прибывшие рельсы при помощи автокрана. Вышеуказанный автокран также относится к опасным производственным объектам с особым режимом использования и работы. О том, что данное поручение было незаконным, он узнал уже после происшествия от специалиста по технике безопасности ФИО5 В соответствии с инструкцией, разнорабочий подчиняется непосредственно начальнику участка, но с момента трудоустройства начальник участка приказывал подчиняться ФИО6, который заставлял работать сверхурочно, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено заявление работодателю, от данного трудового спора работодатель уклонялся, в связи с чем он должен был продолжить подчиняться ФИО22, добившись от него обещания не заставлять работать сверхурочно, путем длительных переговоров.

В результате инцидента на опасном производственном объекте с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший длительное расстройство здоровья (свыше <данные изъяты> дня) и в дальнейшем <данные изъяты> расстройство, связанное с тревожными состояниями, <данные изъяты>.

Первичным осмотром травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз, полученный в результате травмы: <данные изъяты> В медицинском заключении по форме №/У от ДД.ММ.ГГГГ № О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, который мне предоставили ДД.ММ.ГГГГ, соответственно спустя более <данные изъяты> месяцев после получения травмы, мне поставлен неверный диагноз по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном у <данные изъяты> (срок иммобилизации - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно <данные изъяты> дня), Исходя из первичного заключения врача-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является более достоверным и точным, по сравнению с последующими медицинскими заключениями.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью и степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, не составлялось. Кроме этого, лечебным учреждением, а также работодателем с целью сокрытия от него информации о диагнозе, ему было отказано в выдаче справки по форме № при выписке меня с больничного у <данные изъяты> Помимо прочего, работодатель пытался скрыть несчастный случай на опасном производственном объекте, уклоняясь от передачи Акта о расследовании несчастного случая в ФСС, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено в Прокуратуру Кемеровской области и в Роструд. После того, как работодатель узнал о его обращении в контролирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноОхранСервис» передал документы о расследовании несчастного случая в ФСС. Но выдавать ему документы, связанные с полученной им производственной травмой на опасном производственном объекте, работодатель по прежнему отказывался.

Также, с целью оказать на него давление и лишить средств к существованию, работодатель регулярно долгое время не предоставлял в ФСС запрашиваемую информацию для выплаты пособия - так информация для выплаты пособия по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ поступила от ООО «ТехноОхранСервис» только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно через <данные изъяты> дней после закрытия листка нетрудоспособности. Информация, необходимая для проведения выплаты пособия за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ    г. составлено заключение врачебной комиссии (ВК) №, согласно которому ему противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой, подъемом тяжестей, высотные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки при ходьбе он испытывал сильную боль, продолжал мазать ногу рекомендованной мазью <данные изъяты> но боль по прежнему сохранялась. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он пошел на прием к <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>. В связи с данным обстоятельством, справка № которую от меня скрывает работодатель, может содержать необъективную информацию.

В связи с отсутствием достоверной информации о правильно поставленном диагнозе по производственной травме, необходимо руководствоваться признаками, определенными в п.п.7.1. п.7 Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более <данные изъяты> дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п. 7.1. критериев);

-    значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2.).

Согласно п.п. 6.8 п. 6 Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

-    психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно- следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.

В результате полученной производственной травмы мему причинен вред не только физическому, но и психическому здоровью: в связи с сильными болями у него расстроился сон, появилась тревожность в связи с невозможностью вести обычный образ жизни, у него произошло психическое расстройство и он вынужден был обратиться к <данные изъяты> за медицинской помощью; ему были выписаны рецептурные препараты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    года он вышел на работу, но в силу нарушений работодателем трудового законодательства в части хранения спецодежды, моя спецодежда была утеряна.

Несчастный случай на производстве произошел по причине грубого нарушения безопасных условий труда на опасном производственном объекте моим работодателем - ООО «ТехноОхранСервис», а также по причине несоблюдения требований безопасности проведения работ на опасном производственном объекте организацией - заказчиком работ - ООО «Газпромнефть-Терминал».

Работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (форма №). Ему был выдан экземпляр акта с подписями лиц, проводивших расследование несчастного случая на производстве, но без печати. От выдачи Акта, подтвержденного печатью организации-работодателя, ООО «ТехноОхранСервис» уклонялся более <данные изъяты> месяцев.

При очередной попытке получить акт ДД.ММ.ГГГГ, работники ответчика предложили ему для получения акта подписать акт в новой редакции, при этом ему чинились препятствия в ознакомлении с актом до его подписания, в грубой форме, с оказанием психологического давления, мне было предъявлено требование подписать акт в новой редакции, он вынужден был отступить, так и не получив акта. ДД.ММ.ГГГГ экспресс доставкой мне был доставлен экземпляр Акта № (Форма №) с содержанием, не соответствующим содержанию моего экземпляра Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.3. Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автокран, имеющий следующие идентификационные сведения:    №, заводской №,регистрационный № № №, №.

В пункте 9 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что несчастный случай на производстве произошел с участием автокрана <данные изъяты> г/н № (№ автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Однако, при проверке истцом указанного автокрана и автомобиля по базе ГИБДД по номерам транспортных средств, выяснено, что под указанными работодателем номерами транспортных средств зарегистрированы другие транспортные средства. Указанные действия работодателя свидетельствуют о его недобросовестности при проведении расследования несчастного случая на производстве, а также о признаках фальсификации материалов проверки в части указания в акте о несчастном случае недостоверной информации о транспортных средствах, участвующих в инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, с целью скрыть информацию, необходимую для идентификации транспортных средств и уйти от ответственности перед истцом, а также проверяющих и контролирующих органов.

Наряду с работодателем, лицом, ответственным за несчастный случай на производстве, является ООО «Газпромнефть-Терминал», являющийся эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, имеющий переоформленную лицензию серии № на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, с адресом одного из мест осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>.

ООО «Газпромнефть-Терминал» допустил грубое нарушение лицензионных требований в отношении данного вида лицензируемого вида деятельности, которое повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан (п. п. 1,2 ч.Ю ст. 19.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве установлено: «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на площадку <данные изъяты> по заказу ООО «ТехноОхранСервис» прибыли материалы (ж.д.рельсы). Около ДД.ММ.ГГГГ минут начальник склада ФИО6 принял решение произвести разгрузку рельс. Для выполнения погрузочно- разгрузочных работ ФИО6 направил разнорабочего (стропальщика) ФИО7, разнорабочего Дудун С.П. к титулу <данные изъяты> для выгрузки рельс из приехавшей машины <данные изъяты> г/н №. К осуществлению погрузочно-разгрузочных работ ООО «ТехноОхранСервис» был привлечен автокран <данные изъяты> г/н № (<данные изъяты>). Наряд-допуск на проведение погрузочно- разгрузочных работ (работ повышенной опасности) не оформлялся. Начальник склада ООО «ТехноОхранСервис» ФИО6 не является ответственным за работы с применением подъемных сооружений. Тем не менее, руководил разгрузкой материалов (рельс). Также расследованием установлено, что с «Технологической картой погрузочно-разгрузочных работ», складирования материалов <данные изъяты> ознакомлены руководитель проекта ФИО8, стропальщики ФИО9, ФИО10, с данной технологической картой не ознакомлены: разнорабочий Дудун С.П., начальник склада ФИО6, также в технологической карте отсутствует схема страповки рельс.

В ДД.ММ.ГГГГ автокран был выставлен в монтажное положение у титула №.

Крановщик ФИО2 имеет соответствующую квалификацию крановщика, также имеется путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового осмотра с положительным заключением о допуске к работе, отметкой механика о выпуске транспорта на линию. Начальник склада ФИО6 дал команду ФИО2 приступить к проведению погрузочно-разгрузочных работ. Удостоверение стропальщика имелось только у ФИО24 У разнорабочего Дудун С.П. отсутствовало удостоверение стропальщика, он не имел квалификации стропальщика, следовательно он не мог быть привлечен к выполнению данной технологической операции. Также в путевом листе не была сделана запись об ответственном за проведение данного вида работ. Отсутствовал наряд - допуск на проведение погрузочно- разгрузочных работ, тем не менее, в <данные изъяты> часов погрузочно-разгрузочные работы были начаты.

В ДД.ММ.ГГГГ при расстраповке пачки рельс (не связанных между собой), данная пачка раскатилась и одна из рельс прижала левую ногу разнорабочего Дудун С.П.

При помощи автокрана нога пострадавшего была высвобождена, ФИО1 пожаловался на острую боль в левой <данные изъяты> ФИО9. крановщик ФИО11 по телефону сообщил о произошедшем начальнику участка ООО «ТехноОхранСервис» ФИО12 После чего начальник участка ФИО12 вызвал по телефону скорую помощь, а также сообщил о происшествии специалисту по ОТ ФИО5 Для отправки пострадавшего в медучреждение на строительную площадку прибыл служебный автомобиль; данный автомобиль вывез Дудун С.П. к КПП №, где тот был передан прибывшей бригаде скорой помощи.

    Расследованием также установлено, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ, зона перемещения груза не была обозначена знаками безопасности, а также сигнальной лентой».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № к Закону.

Пунктом 3 Приложения № к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В рассматриваемом случае осуществление деятельности ответчиков ООО «ТехноОхранСервис» и ООО «Газпромнефть-Терминал» по эксплуатации опасного производственного объекта - автомобильного крана создает повышенную опасность, поскольку указанный механизм не находится под полным контролем человека, а значит, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации кран является источником повышенной опасности.

В нарушении статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчиками не выполнены обязательные требования:

-    о соблюдении законодательства в области промышленной безопасности;

-    обеспечения безопасности опасного производственного объекта, безопасного применения технических устройств на опасном производственном объекте;

-     иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-    обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

-    допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

-    обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

-     иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

-    организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

-    создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

-    обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

-    разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

-    заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

-    выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

-    осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

-    принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

-    анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

-    своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

-    принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

-    вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Ответчик - ООО «Газпромнефть-Терминал» в нарушение вышеуказанных норм права обязан был застраховать риск ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного <данные изъяты> объекта - «<адрес> <адрес>, а также - автомобильного крана, при эксплуатации которого произошел несчастный случай на производстве.

В свою очередь ответчик ООО «ТехноОхранСервис» обязан был застраховать риск ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта кран автомобильный <данные изъяты> г/н №,№, Заводской №, регистрационный №№,    № №. Учитывая то, что юридическое лицо - владелец данного автомобильного крана, не указан в Акте о расследовании несчастных случаев №, ответственность заданный кран несет ООО «ТехноОхранСервис»,

В нарушение п. 4 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», работодатель (ООО «ТехноОхранСервис») не обеспечил:

безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

-    обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

-    контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда;

-    идентификацию опасностей и оценку профессионального риска;

-    условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда.

Ответчиками нарушены пункты 14-18 Правил по охране труда при погрузочно-

разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N753H:

-    погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов выполняются по технологическим регламентам (технологическим картам, проектам производства работ) (п.14);

-    при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных кранов запрещается опускать груз на транспортное средство, а также поднимать груз при нахождении работников в кузове или кабине транспортного средства (п.15);

-выходы на рельсовые пути, галереи мостовых кранов, находящихся в работе, должны быть закрыты (оборудованы устройствами для запирания) (п.16); допуск работников на рельсовые пути и проходные галереи действующих мостовых кранов должен осуществляться по наряду-допуску;

-движущиеся части конвейеров, находящиеся на высоте менее 2,5 м от уровня пола и к которым не исключен доступ обслуживающего персонала и лиц, работающих вблизи конвейеров, оборудуются ограждениями (п.17);

-в зоне возможного нахождения работников ограждаются канаты, блоки и грузы натяжных устройств на высоту их перемещения, участок пола под ними, загрузочные и приемные устройства, а также нижние выступающие части конвейера, пересекающие проходы и проезды п.18).

При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников травмоопасных производственных факторов, работодатель не исполнил свою обязанность по принятию мер по их исключению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный ему ответчиками, в результате неправильной эксплуатации автокрана, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Данный вывод согласует с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    С учетом тяжести физических, моральных, нравственных страданий, причиненных ему работодателем и владельцем организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, получение производственной травмы, тяжести вреда здоровью, степени вины ответчика, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в долевом отношении в зависимости от степени вины каждого ответчика. Просит разделить указанную сумму на ООО «ТехноОхранСервис» в размере <данные изъяты>% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, на ООО «Газпромнефть-Терминал» в размере 10% от полученной суммы компенсации – <данные изъяты> рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика - ООО «ТехноОхранСервис» в свою пользу сумму утраченного заработка за период нахождения на больничном в связи с производственной травмой: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ месяца, <данные изъяты> день) в сумме <данные изъяты> рублей; взыскивать с ответчика - ООО «ТехноОхранСервис» в свою пользу сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного выздоровления и восстановления трудоспособности; взыскать с ответчика ООО «ТехноОхранСервис» в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Газпромнефть-Терминал» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Газпромнефть-Терминал» сумму компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате инцидента на территории опасного производственного объекта - «<адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «ТехноОхранСервис» сумму компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате инцидента на территории опасного производственного объекта - автомобильный кран, г/н №, № заводской №, регистрационный №№, № №, в размере <данные изъяты> рублей; признать срок договора между ним, Дудун С.П. и ООО «ТехноОхранСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, расторжение данного договора незаконным и восстановить его в правах работника ООО «ТехноОхранСервис»; взыскать с ООО «ТехноОхранСервис» сумму заработной платы за время, проведенное им в статусе безработного.

    Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований предъявленных к ответчику ООО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика ООО «Газпромнефть-Терминал» суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате инцидента на территории опасного производственного объекта - <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части ( т.3 л.д. 85-86).

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчика - ООО «ТехноОхранСервис» в свою пользу сумму утраченного заработка за период нахождения на больничном в связи с производственной травмой: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскивать с ответчика - ООО «ТехноОхранСервис» в свою пользу сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного выздоровления и восстановления трудоспособности; взыскать с ответчика ООО «ТехноОхранСервис» в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «ТехноОхранСервис» сумму компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате инцидента на территории опасного <данные изъяты> объекта - автомобильный кран, г/н №, №, заводской №, регистрационный № №, в размере <данные изъяты> рублей; признать срок договора между ним, Дудун С.П. и ООО «ТехноОхранСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, расторжение данного договора незаконным и восстановить его в правах работника ООО «ТехноОхранСервис»; взыскать с ООО «ТехноОхранСервис» сумму заработной платы за время, проведенное им в статусе безработного.

    Истец Дудун С.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ООО «ТехноОхранСервис» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения( т.1 лд.224-230).

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований    государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований     федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований отделения СФР по Санкт-Петербургу и <адрес> надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела предсмтавлен письменный отзыв ( т.3 л.д.140-141).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований    государственной инспекции труда по <адрес> надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсуствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Суд, заслушав истца – Дудун С.П., заключение старшего помощника прокурора <адрес>Терехина Р.А. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Так, согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Так, согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В преамбуле ФЗ "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что этот Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 1 названного ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию. В ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены: пособие по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; оплата дополнительных расходов.

Таким образом, целью страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является ничто иное как возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также указал, что в силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного (пункт 15).

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является не просто пособием, а страховой выплатой в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, в том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то разница может быть взыскана с работодателя.

Иное толкование данных норм позволило бы работникам, повредившим здоровье в результате несчастного случая на производстве, получать от работодателя двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя, и влекло бы для работодателя двойную финансовую нагрузку - по осуществлению выплат непосредственно работникам и по внесению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что приказом ООО «ТехноОхранСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Дудун С.П. принят на работу в <данные изъяты> отдел «<данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей ( т. Л.д.29).

Согласно п.1.1, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Дудун С.П. принимается на работу в ООО «ТехноОхранСервис» (местонахождение <адрес>), в <данные изъяты> отдел <адрес> на должность <данные изъяты>

Пунктом 1.4. трудового договора установлено, что дата начала работы в ООО ТехноОхранСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключается для выполнения работ на объекте <адрес> <адрес>, по заключенному работодателем с АО «Газпромнефть- Терминал» договору № от ДД.ММ.ГГГГ., до его сдачи.(т.1 л.д. 30-31).

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ минут истец получил производственную травму на территории объекта - «<адрес> <адрес> (регистрационный номер опасного производственного объекта в реестре: <данные изъяты>; эксплуатирующая организация - ООО «Газпромнефть-Терминал» выполняя поручение начальника склада ФИО6 по выгрузке рельс из приехавшей машина <данные изъяты> государственный регистрационнвй знак № с помощью автокрана <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ДД.ММ.ГГГГ при расстраповке пачки рельс (не связанных между собой) данная пачка раскатилась и одна из рельс прижала левую ногу <данные изъяты> Дудун С.П. При помощи автокрана нога пострадавшего была высвобождена.

Соглано п.9.2 акта о несчастном случае на производстве Дудуну С.П. причинен <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения при несчастном случае на производстве относится к категории легких. Причины несчастного случая: не обеспеченность контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, нарушение допуска к работам повышенной опасности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на <данные изъяты> лечении у <данные изъяты>

Согласно заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой, подъемом тяжестей, высотные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения главного государственного инспектора в труда ФИО13 по результатам дополнительного расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ТехноОхранСервис», проведенного государственной инспекцией труда в <адрес> (т.3 л.д. 109-113) также установлено, что согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного ГАУЗ «<данные изъяты> ФИО14» диагноз – <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая.

    Основная причина несчастного случая неудовлетворительная организация производства работ – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии достаточного контроля за действиями пострадавшего в ходе выполнения работ.

    Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов являются генеральный директор -ФИО15, начальник участка – ФИО12, начальник склада – ФИО6

    Истцом оспаривается в данном случае установленная степень тяжести травмы, полагает, что в данном случае ему причинен вред здоровью средней тяжести.

    Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" "Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".

    Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ указанные медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Указанные медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

По отношению к медицинским критериям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ, критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, на основании которых по форме N 315/у выдано оспариваемое М.А.Н. медицинское заключение, соотносятся между собой, как нормативные акты общего и специального правового регулирования.

Критерии определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, на основании которых по форме N 315/у выдано оспариваемое М.А.Ю. медицинское заключение, являются специальными, касающимися именно определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. Они не содержат понятия степени "средней тяжести" вреда здоровью, подразделяя несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья на 2 категории: тяжелые и легкие.

    Медицинское заключение по форме №/у и заключение судебной медицинской экспертизы в соответствии с     приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N № по сути отвечают на разные вопросы и определяют степень тяжести вреда здоровью в соответствии с разными критериями.

    Таким образом, суд не может принять во внимание представленное в материалы дела истцом заключение судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ ОТ <данные изъяты> которой указано, что вред здоровью причиненный истцу расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше <данные изъяты>-х недель), поскольку в данном случае имеют место иные критерии, которыми при определении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве не руководствуются.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчика - ООО «ТехноОхранСервис» в свою пользу суммы утраченного заработка за период нахождения на больничном в связи с производственной травмой: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

    В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 8 и п.1 ст. 9 Закона № 125-ФЗ в случае повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве застрахованному лицу выплачивается пособие по временной нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка исчисленного в соответствии с ФЗ от 29.12.2006г № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

    С ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ст. 13 закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается территориальными органами страховщика на основании листка нетрудоспособности и сведений, необходимых для назначения пособия, предоставляемых страхователем.

    Отделение ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> выплатило Дудуну С.П. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, истцу был возмещен заработок, утраченный в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> рублей.

    Право требования от лица причинившего вред у работника возникает только в случае, если для компенсации причиненного вреда в полном объеме страхового возмещения недостаточно (ст. 1072 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Истец не представил суду доказательств того, что предоставленного отделением социального фонда страхования страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ему вреда. Не представил доказательств того, что он представил и работодателю обоснование доказательства недостаточности выплаченного ему пособия.

    Следовательно требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нахождения на больничном в связи с производственной травмой: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

    Требование истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного выздоровления и восстановления трудоспособности удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

    Во –первых, истцом неверно исчислен размер суммы утраченного заработка, поскольку в нарушение п.3 ст. 1086 ГК РФ истец определил размер суммы утраченного заработка исходя из размера должностного оклада в месяц установленного п.3.1 трудового договора, а не исходя из среднемесячного заработка.

    Утраченный заработок подлежит возмещению работодателем за период временной нетрудоспособности, когда работник полностью освобожден от работы, и при условии, что предоставленного службой социального страхования страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате несчастного случая на производстве вред. Истец заявляя требования о взыскании утраченного заработка просит взыскивать его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда уже произошло выздоровление истца, поскольку в справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме №/у указано, что истцу был выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выздоровел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «ТехноОхранСервис» и Дудуном С.П. расторгнут в связи с истечением срока его действия.

    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате инцидента на территории опасного производственного объекта - автомобильный кран, г/н №, № заводской №, регистрационный №№ №, №, №, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат

    В соответствии с п. 1 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

    Между ООО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «ТехноохранСервис» был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по сносу и демонтажу объектов расположенных на площадке Кемеровской Нефтебазы, указанных в приложении № к договору. Согласно п. 2.6 договора результатом выполнения работ является строительная площадка с установленным временным ограждением, обеспеченная освещением и с учетом демонтированных объектов, и переданная по акту сдачи-приемки (приложение <данные изъяты> к договору) с требуемым качеством. Согласно п. 5.1 договора срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 111-181)

    Таким образом, нефтебаза, расположенная по адресу <адрес> была зарегистрирована и поставлена на учет в составе опасного производственного объекта до ее демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО «Газпромнефть-Терминал» выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства – площадка <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о внесении изменений в разрешение на строительство срок действия разрешения на строительство установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> объект «<адрес> номер № не является опасным производственным объектом и исключен из государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.185).

    Таким образом, на дату получения истцом производственной травмы объект капитального строительства <адрес> нефтебаза в эксплуатацию не введен, не зарегистрирован в ЕГРН, соответственно не является опасным производственным объектом.

    Кроме того, между ООО «ТехноОхранСервис» и ООО «ГСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг специальной техникой с экипажем, согласно которого ООО «ГСК» обязался оказать услуги специальной техникой, указанной в приложении <данные изъяты> к договору № от ДД.ММ.ГГГГ В числе специальной техники указаны кран автомобильный <данные изъяты> ( т.1 л.д. 237-238).

    В силу п.1.2 договора управление специальной техникой осуществляют водители и машинисты исполнителя – ООО «ГСК».

    Так как ООО «ГСК» является организацией выделившей автомобильный кран для работ, то именно оно является ответственным за обеспечение требований промышленной безопасности при их работе.

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК» обязалось оказать услуги специальной техникой (автомобильным краном), то есть управление и техническая эксплуатация осуществлялись сотрудниками ООО «ГСК», а не сотрудниками ООО «ТехноохранСервис». В данном случае автомобильный кран был направлен по заявке ответчика для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

    Таким образом истец ошибочно полагает, что на ответчике лежала обязанность по страхованию строительной площадки объекта: <данные изъяты>, а условия договора между ООО «ТехноОхранСервис» и ООО «Газпромнефть-Терминал» не предусматривают наличие обязанности ответчика по страхованию рисков гражданской ответственности.

    Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что истцу был причинен моральный вред в результате несчастного случая на производстве и получения им травмы, после которой истец испытал физическую боль и нравственные страдания, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего- молодой возраст – <данные изъяты> года, семейное положение – <данные изъяты>, учитывая состояние <данные изъяты> учитывая, что полученная им травма относится категории - легкий вред здоровью, отсутствие тяжких последствий – истец передвигается после травмы самостоятельно, без каких либо специальных средств, учитывая, что истец находился на <данные изъяты> лечении (без помещения его в <данные изъяты>), заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и необоснованным. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования истца о признании установленного срока в трудовом договоре заключенном ООО «ТехноохранСервис» и Дудудном С.П. недействительным, расторжение трудового договора незаконным и восстановлении истца в правах работника ООО «ТехноохранСервис», а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

    Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок, предусмотрен ч. ч. 1 - 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности.

    В п.1.4 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком определены календарные даты начала и окончания работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре в соответствии с требованиями ТК РФ указы обстоятельства (причины) послужившие основанием к заключению срочного трудового договора, а именно: выполнение работы на объекте <адрес> в <адрес> расположенному по адресу <адрес> по заключенному работодателем с АО «Газпромнефть-Терминал» договору № от ДД.ММ.ГГГГ до его сдачи.

    Таким образом деятельность ответчика на территории <адрес> ограничена сроком договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Характер выполнения работ по заключенному ООО «ТехноОхранСервис» договору № от ДД.ММ.ГГГГ определяет принятие работников в обособленное подразделение <адрес>

    Согласно совмещенному графику выполнения и финансирования работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок сдачи объекта по ату приемки законченного строительством объекта и сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией – ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истцом не представлено суду доказательств того, что работодатель ввел его в заблуждение относительно срока договора. Не имеется доказательств того, что при заключении договора истец возражал против установления данного срока в трудовом договоре.

    Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой ч.1 ст. 59 ТК РФ.

     В трудовом договоре данный срок оговорен с указанием конкретных дат, а не наступлением определенного события с которым связано окончание действия срочного трудового договора, соответственно он подлежал расторжению по окончании указанного срока ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом трудовом договоре срок оговорен с указанием конкретных дат, а не наступлением события с которым связано окончание действия срочного трудового договора, соответственно он подлежал расторжению с истечением срока его действия в конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ.

    Установление срока трудового договора в данном случае, правомерно обусловлено необходимостью проведения временных неквалифицированных работ на объекте строительства в согласованной сторонами и определенный трудовым договором срок и в данном случае до сдачи объекта согласно совмещенного графика выполнения и финансирования работ.

    Исходя из вышеизложенного, увольнение истца было произведено законно и обоснованно по окончании срока трудового договора.

    Учитывая, что требования истца о признании установленного срока в трудовом договоре заключенном ООО «ТехноохранСервис» и Дудудном С.П. недействительным, расторжение трудового договора незаконным и восстановлении истца в правах работника ООО «ТехноохранСервис», удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «ТехноОхранСервис» в пользу Дудуна С.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дудуна С.П. к ООО «ТехноОхранСервис», отказать.

    Взыскать с ООО «Техноохрансервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 (триста) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Решение на момент размещения на сайте не всиупило в законную силу.