Решение по делу № 33-24489/2019 от null

Судья: Иванова М.А. Дело № 33-24489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам генерального директора ЗАО «Монолевер-Трейд» Крюкова А.Ю., представителя Добрякова П.С. по доверенности Семенова М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу Добрякова П. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Добряков П.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2014 года между Камаевым А.Д. и ответчиком ЗАО «Монолевер-Трейд» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №…..

20.10.2016 года Добряков П.С. заключил с Камаевым А.Д. соглашение № ……. договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности Камаева А.Д. по вышеуказанному договору в отношении ЗАО «Монолевер-Трейд» перешли к Добрякову П.С.

В соответствии с п.1.5. Договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленного жилое помещение (Квартиру), состоящее из …комнаты, имеющее условный номер 391. площадью .. кв.м., расположенное на ..этаже, секции … многоквартирного дома по адресному ориентиру: …

Пунктом 2.1 договора была установлена цена Договора, которая составила ….руб. Цена договора истцом полностью оплачена.

Согласно п.1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016г.

Объект в многоквартирном доме на сегодняшний день не передан.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 913 393,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Семенов М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Монолевер-Трейд» по доверенности Петраков Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, приобщенных к материалам дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят генеральный директор ЗАО «Монолевер-Трейд» Крюков А.Ю., а также истец Добряков П.С. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Добряков П.С., представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Семенова М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 года между ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и Камаевым А.Д (участник долевого строительства) заключен Договор №….. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из ..комнаты, имеющее условный номер .., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) … кв.м., расположенное на …этаже, секции .. многоквартирного дома по адресу: ….

20.10.2016 года Добряков П.С. заключил с Камаевым А.Д. соглашение № ….. договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности Камаева А.Д. по вышеуказанному договору в отношении ЗАО «Монолевер-Трейд» перешли к Добрякову П.С.

Согласно п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п.2.1 договора цена договора на момент подписания составляет 2 918,190 руб.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере …. руб., что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

До настоящего времени дом не сдан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

23.08.2018 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2017 года по 18.09.2018 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил: 913 393,47 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ЗАО «Монолевер-Трейд» штраф в размере 77 500 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ЗАО «Монолевер-Трейд», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ЗАО «Монолевер- Трейд», в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи