Решение по делу № 2-1638/2021 (2-5069/2020;) от 22.12.2020

УИД 78RS0020-01-2020-005795-41

Дело № 2-1638/2021    21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Чуканиной Н.М.,

с участием ответичка Штина В.В.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Штину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Штину В.В. о взыскании в свою пользу задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № 0 от 28.08.2017 в размере 373835 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга составляет 358852 рубля 68 копеек, сумма процентов за польхзование денежными средствами – 14983 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938 рублей 36 копеек, и обращении взыскания на предмет залога - автотранспортного средства № 0, VIN                                                  № № 0, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 590000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2017 между истцом и ответчиком заключен указанный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 561670 рублей сроком на 36 месяцев под 10,80% годовых. Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки № 0, VIN                                                  № № 0, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.08.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.08.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору является автотранспортное средство № 0, VIN                                                  № № 0. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № № 0 принадлежащий ответчику. Ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал по праву, пояснил, что задолженность по кредиту им оплачена 05.06.2021 в размере 380774 рубля 14 копеек, из которых 373835 рублей 78 копеек сумма задолженности и 6938 рублей 36 копеек расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                      (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № 0, во исполнение которого 28.07.2017 истцом перечислено на счет ответчика 561670 рублей на приобретение последним автотранспортного средства по указанному кредитному договору, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 561670 рублей сроком на 36 месяцев под 10,80% годовых (л.д.30,48-78).

Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки № 0, VIN № № 0., который является обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и ответчиком является залог автомобиля марки № 0, VIN                                                  № № 0, что отражено в п.10 договора (л.д.51).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил в его адрес уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 02.11.2020, оставленное последним без удовлетворения.

Из представленного ответчиком платежного поручения № 000483 от 05.06.2021 и приходного кассового ордера № 349 от 05.06.2021 следует, что им в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 380774 рубля 14 копеек, которая является общей суммой заявленного требования и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с иском в суд.

Отсутствие задолженности по спорному кредитному договору подтверждается справкой «Сетелем Банк» ООО от 21.06.2021.

Учитывая, что ответчиком возмещена истцу в добровольном порядке сумма заявленных требований с возмещением понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Штину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в                           Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                           Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято в окончательной форме 00.00.0000