Решение от 30.10.2024 по делу № 2-641/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-641/2024

44RS0028-01-2024-000301-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                                                        г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизовой А.Е. к ИП Бельдину И.Е., ООО «Орион» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизова А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Бельдину И.Е., ООО «ОРИОН» о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №92919/23/44004-СД от 03.08.2023 года в отношении должника ИП Бельдина И.Е. на общую сумму 17 330 875,75 руб., в состав которого входят исполнительные производства № 203630/23/44004-ИП 4845/24/44004-ИП, 198487/23/44004-ИП, 4686/24/44004- ИП в пользу взыскателей Бурьян В.В., Кротовой К.Е., Метелкиной М.К., Рассказ Т.Л.

Остаток задолженности составляет 17 330 875,75 руб. - основного долга; 1 215 994,93 руб. - исполнительского сбора. Должником частично погашена задолженность по вышеуказанным производствам в размере 11909 руб. путем изъятием денежных средств из кассы. Задолженность в рамках исполнительных производств до настоящего времени должником не погашена, сумма задолженности является существенной.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в ЛК ЕПГУ, а так же почтовой корреспонденцией. О возбужденных исполнительных производствах и сумме задолженности должнику известно. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник уведомлен об обязанности в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможные добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В том числе в указанных постановлениях судебный пристав-исполнитель обязал должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных к иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средстве индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использование указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяю меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные праве должника.

Доказательств, подтверждающих, что причиной не исполнения в полном объеме ИП Бельдиным И.Е. решений судов и требований исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам стали непреодолимые и непредвиденные препятствия либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельствами находящимися вне контроля должника, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2 Постановления от 30.07.2001 № 13-П защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно ответу Гостехнадзора за должником Бельдиным И.Е. была зарегистрирована следующая техника:

• Амкадор 352 погрузчик, 2013 г.в., *****
• Амкадор 352 погрузчик 2015 г.в., *****
• Амкодор 352 погрузчик 2014 г.в., *****
• Амкадор 352 погрузчик, 2011г.в*****

При исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель хотел произвести арест указанной техники, однако данное имущество у должника не оказалось. Возникла необходимость направления запроса в Гостехнадзор по Костромской области о предоставлении информации о сделках, производимых должником в отношении указанного выше движимого имущества.

Согласно полученному ответу установлено, что техника была ранее зарегистрирована за должником Бельдиным И.Е., однако четыре единицы техники сняты с регистрационного учета ДДММГГГГ на основании заявлений Бельдина И.Е.

- Амкадор 352 погрузчик, 2013 г.в., *****

           - Амкадор 352 погрузчик 2015 г.в., *****

           - Амкодор 352 погрузчик 2014 г.в., *****

           - Амкадор 352 погрузчик, 2011г.в., *****, зарегистрированы на ООО «ОРИОН» ИНН 4401196622, где должник Бельдин И.Е. является единственным учредителем, обладателем доли в уставное капитале в размере 100%.

Считает, что сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрыть данное имущество и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателей, а это является нарушением прав взыскателей.

На основании изложенного, просит признать договоры купли - продажи от 01 июня 2023 года имущества:

- Амкадор 352 погрузчик, 2013 г.в., *****

           - Амкадор 352 погрузчик 2015 г.в., № *****

           - Амкодор 352 погрузчик 2014 г.в., № *****

          - Амкадор 352 погрузчик, 2011г.в., № *****, зарегистрированы на ООО «ОРИОН» ИНН 4401196622, заключенные между ИП Бельдиным И.Е. и ООО «ОРИОН» недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, в виде возвращения техники, а именно:

- Амкадор 352 погрузчик, 2013 г.в., *****

           - Амкадор 352 погрузчик 2015 г.в., *****

           - Амкодор 352 погрузчик 2014 г.в., *****

          - Амкадор 352 погрузчик, 2011г.в., *****, зарегистрированы на ООО «ОРИОН» ИНН 4401196622 в собственность Бельдина И.Е.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизова А.Е. уточнила исковые требования, исключив из исковых требований имущество: Амкадор 352 погрузчик, 2011г.в., *****

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сизова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ИП Бельдин И.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации. Кроме того, ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Агеев В.А. признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Мартыненко А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что Бельдиным И.Е. с ООО «Орион» были заключены договоры купли-продажи от 01.06.2023 года в отношении спорного имущества. Бельдин является единственным учредителем ООО «Орион». Ранее он приобретал транспортные средства у Румянцевой С.В..По договору купли-продажи были переданы объекты и зарегистрированы по расписке наличным расчетом. Бельдин как физическое лицо продал амкадоры ООО «Орион» как юридическому лицу.ИП Бельдин занимался индивидуальным жилищным строительством, продажей земельных участков и предоставлением услуг ГВС и водоотведения, а ООО «Орион» только предоставление коммунальных услуг в части ГВС и теплоснабжения.

Третьи лица Метелкина М.К., Бурьян В.В., представитель Кротовой К.Е. Вершинин А.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Рассказ Т.Л., представитель Рассказ Т.Л. Пронина М.М., Кротова К.Е., представители третьих лиц УФНС России по Костромской области, Следственного управления Следственного комитета Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью

сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников

сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, то есть в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применениисудами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1-ст.-1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что в 2023-2024 г.г. Костромским районным судом Костромской области неоднократно рассматривались гражданские дела по искам граждан к ИП Бельдину И.Е. о взыскании денежных средств.

На основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом 16 января 2024 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 16 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 4845/24/44004-ИП в отношении ИП Бельдина И.Е. в пользу взыскателя Метелкиной М.К., иные взыскания имущественного характера в размере 3 215 998 рублей,

На основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом 11 января 2024 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 16 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 4686/24/44004-ИП в отношении ИП Бельдина И.Е. в пользу взыскателя Кротовой К.Е., иные взыскания имущественного характера в размере 9 830 336 рублей 75 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы от 27 декабря 2023 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 29 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 203630/23/44004-ИП в отношении ИП Бельдина И.Е. в пользу взыскателя Рассказ Т.Л., иные взыскания имущественного характера в размере 2482500 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом от 19 декабря 2023 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 19 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 198487/23/44004-ИП в отношении ИП Бельдина И.Е. в пользу взыскателя Бурьян В.В., иные взыскания имущественного характера в размере 1744250 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Вохомским районным судом Костромской области от 15 ноября 2023 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 04 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 187071/23/44004-ИП в отношении ИП Бельдина И.Е. в пользу взыскателя Полякова А.Н., наложен арест на имущество, принадлежащее Бельдину И.Е., в пределах суммы заявленных исковых требований 808 800 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Костромским районный судом Костромской области от 12 сентября 2023 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 12 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 120924/23/44004-ИП в отношении ИП Бельдина И.Е. в пользу взыскателя Кротовой К.Е., наложен арест на денежные средства на сумму 11 253 618 рублей 70 копеек, поступающее через контрольно-кассовую технику модели «ШТРИХ-ФР-01Ф».

На основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом Костромской области от 31 июля 2023 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 03 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 92919/23/44004-ИП в отношении ИП Бельдина И.Е. в пользу взыскателя Кротовой К.Е., наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Бельдину И.Е., в пределах суммы заявленных исковых требований 11253618 рублей 70 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом Костромской области от 08 сентября 2023 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 28 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 129847/23/44004-ИП в отношении ИП Бельдина И.Е. в пользу взыскателя Метелкиной М.К. наложен арест на имущество, принадлежащее Бельдину И.Е., в пределах суммы заявленных исковых требований 2 119 600 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 января 23024 года перечисленные исполнительные производства в отношении должника Бельдина И.Е. объединены в сводное исполнительное производство № 92919/23/44004-СД.

В акте приема - передачи от 20 марта 2024 года исполнительное производство № 92919/23/44004-СД в отношении Бельдина И.Е. передано от судебного пристава - исполнителя Сизовой А.Е. судебному приставу - исполнителю Петровой В.М.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в ЛК ЕПГУ, а так же почтовой корреспонденцией. О возбужденных исполнительных производствах и сумме задолженности должнику известно. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник уведомлен об обязанности в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможные добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Остаток задолженности составляет 17 330 875,75 руб. - основного долга; 1 215 994,93 руб. - исполнительского сбора. Должником частично погашена задолженность по вышеуказанным производствам в размере 11909 руб. путем изъятием денежных средств из кассы. Задолженность в рамках исполнительных производств до настоящего времени должником не погашена, сумма задолженности является существенной.

Согласно сводке по исполнительному производству № 92919/23/44004-СД в отношении Бельдина И.Е. судебным приставом предпринимаются меры к принудительному исполнению судебных решений, однако имущество, за счет которого возможно исполнить судебные решения, не установлено.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 68-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ответу Гостехнадзора за должником Бельдиным И.Е. была зарегистрирована следующая техника:

• Амкадор 352 погрузчик, 2013 г.в., *****
• Амкадор 352 погрузчик 2015 г.в., *****
• Амкодор 352 погрузчик 2014 г.в., *****
• Амкадор 352 погрузчик, 2011г.в., *****

При исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель хотел произвести арест указанной техники, однако данное имущество у должника не оказалось.

Согласно полученному ответу установлено, что техника была ранее зарегистрирована за должником Бельдиным И.Е., однако четыре единицы техники сняты с регистрационного учета 14.06.2023 г. на основании заявлений Бельдина И.Е.

Суду представлены договоры купли-продажи, заключенные 01 июня 2023 года между Бельдиным И.Е. и ООО «Орион».

Так, согласно договору купли-продажи от 01 июня 2023 года ИП Бельдин И.Е. продал ООО «Орион» погрузчик *****, дата выдачи 29 мая 2018 года.

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей.

01 июня 2023 года между ИП Бельдиным И.Е. и ООО «Орион» подписан акт приемки-передачи, из которого усматривается, что ООО «Орион» приняло транспортное средство погрузчик *****, *****, дата выдачи 29 мая 2018 года.

Согласно договору купли-продажи от 01 июня 2023 года ИП Бельдин И.Е. продал ООО «Орион» погрузчик *****, дата выдачи 22 июля 2015 года.

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей.

01 июня 2023 года между ИП Бельдиным И.Е. и ООО «Орион» подписан акт приемки-передачи, из которого усматривается, что ООО «Орион» приняло транспортное средство погрузчик *****, дата выдачи 22 июля 2015 года.

Согласно договору купли-продажи от 01 июня 2023 года ИП Бельдин И.Е. продал ООО «Орион» погрузчик *****, дата выдачи 26 июня 2020 года.

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей.

01 июня 2023 года между ИП Бельдиным И.Е. и ООО «Орион» подписан акт приемки-передачи, из которого усматривается, что ООО «Орион» приняло транспортное средство погрузчик *****, дата выдачи 26 июня 2020 года.

В ответе от 11 июня 2024 года департамента агропромышленного комплекса Костромской области по вопросу возможной регистрации техники погрузчика Амкодор 352, *****; погрузчика Амкодор 352, 2015 ***** и погрузчика Амкодор 352, *****, сообщали, что указанная выше техника 28.01.2023 года была зарегистрирована за Бельдиным И.Е.. На основании заявлений Бельдина И. Е. и договоров купли-продажи, заключенных между Бельдиным И.Е. и ООО ОРИОН» (ИНН: 4401196622) 14.06.2023 года техника снята с учета. В настоящее время, техника с заводскими номерами: №, № и № зарегистрирована за ООО «ОРИОН». Оригиналы документов, послужившие основанием по снятию с учета техники Бельдина И.Е. и по регистрации за ООО «ОРИОН» изъяты сотрудниками УФСБ России по Костромской области, о чем составлен протокол следования от 16 мая 2024 года.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орион» (ОГРН 1204400003170), зарегистрированным в ЕГРЮЛ 27 июля 2020 года, указан единственный учредитель юридического лица Бельдин И.Е.3, он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

ООО «Орион» и ИП Бельдин И.Е. являются взаимосвязанными, аффинированными лицами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07 июня 2024 года заявление ФНС в лице Управления ФНС России по Костромской области в отношении ООО «Орион» о признании несостоятельным (Банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «Орион» отказано.

В выписке из ЕГРИП указано, что Бельдин И.Е.3     (ОГРНИП №) зарегистрирован 08 сентября 2020 года.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дела по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области о признании индивидуального предпринимателя Бельдина И.Е. банкротом. Решение по делу не принято, судебное заседание отложено на 12 ноября 2024 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по купле-продаже транспортных средств совершены их сторонами лишь для вида, с целью сокрытия ИП Бельдиным И.Е. данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него.

При этом суд принимает во внимание то, что все сделки заключены в один день, с аффилированными лицами, что свидетельствует о том, что должником по исполнительному производству предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений.

Кроме того, из материалов дела видно, что должник уклоняется от исполнения решений судов, задолженность не погашается, тем самым нарушаются права взыскателей, сумма задолженности является существенной, задолженность по исполнительным производствам не уменьшается, а только присоединяются новые исполнительные документы.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками не представлено.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Также удовлетворению подлежит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения спорных объектов в собственность ИП Бельдина И.Е.

На основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района УФССП России по Костромской области.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░, 2013 ░.░., № *****

           - ░░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░ 2015 ░.░., *****

           - ░░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░ 2014 ░.░., *****, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ 4401196622, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1204400003170) ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░, 2013 ░.░., № *****

           - ░░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░ 2015 ░.░., *****

           - ░░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░ 2014 ░.░., ***** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░