Решение по делу № 33-14985/2021 от 06.09.2021

Дело № 33-14985/2021 №2-2014/2021 УИД 66RS0001-01-2021-000887-83 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шушаковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» о признании действий незаконными, обязании восстановить теплоснабжение, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Шушакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мастер», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.35-36 т.2) просила:

1. признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Мастер» по отключению теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Шушаковой С.Ю., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение, площадь 21,1 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 41,8 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 50,2 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 49,9 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 55,8 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

2. обязать ООО «Управляющая компания «Мастер» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить теплоснабжение в нежилых помещениях, принадлежащих Шушаковой С.Ю. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>:

- нежилое помещение, площадь 21,1 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 41,8 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 50,2 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 49,9 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

- нежилое помещение, площадь 55,8 кв.м., этаж <№> нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый <№>;

согласно проектной документации путем присоединения (подключения) трубопровода внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к трубопроводу системы теплоснабжения вышеуказанных нежилых помещений.

3. взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер» в пользу Шушаковой С.Ю. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, через 10 дней начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанных нежилых помещений.

Согласно проекту строительства МКД (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.1-ОВ «Отопление и вентиляция») теплоснабжение нежилых помещений цокольного этажа (этаж №1) МКД осуществляется по внутридомовой инженерной системе отопления с газовыми котлами, расположенными в помещении генераторной в каждом подъезде МКД на четвертом мансардном этаже, что подтверждается выпиской из проектной документации, письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.10.2020 № 29-01-82/33698, информацией по МКД из государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства.

Данный МКД не подключен к централизованной системе теплоснабжения. Отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении. Отопление мест общего пользования (подъездов) и нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления с установкой соответствующего газового котла на подъезд.

С даты ввода МКД в эксплуатацию (2018 год), отопление нежилых помещений истца осуществлялось согласно проекту строительства МКД.

С 25.08.2019 управление МКД осуществляет ООО «УК «Мастер». Между сторонами заключен договор управления МКД от 01.12.2019.

В марте 2020 года ответчиком произведено отключение отопления нежилых помещений истца в МКД от внутридомовой инженерной системы отопления МКД на 1 этаже от трубопровода системы отопления, ведущей в нежилые помещения истца.

Истец полагает, что действия ответчика по отключению отопления в нежилых помещениях истца являются незаконными, ответчик обязан восстановить отопление, поскольку ответчик обязан оказывать истцу коммунальные услуги по отоплению его нежилых помещений согласно предусмотренной в МКД системы отопления. Кроме того, учитывая, что система отопления в нежилых помещениях является частью внутридомовой инженерной системы отопления МКД, ответчик фактически произвел изменение внутридомовой системы отопления МКД ввиду отключения отопления в нежилых помещениях истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЖСК «Западный».

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 указанные исковые требования Шушаковой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда от 22.07.2021, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит такое решение отменить, постановить об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что восстановление теплоснабжения помещений истца согласно проектной документации на МКД будет нарушать законные интересы и права граждан, поскольку оно не будет отвечать безопасному использованию системы теплоснабжения мест общего пользования, так как данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, полагает, что именно ответчик должен обеспечить наличие двух газовых котлов, подключенных к единой внутридомовой инженерной системе теплоснабжения мест общего пользования, как то предусмотрено в проектной документации, но не соответствует действительности, что подтверждается экспертным заключением, ввиду чего считает неверным вывод суда об отсутствии у управляющей компании такой обязанности. Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта отключения помещений истца от теплоснабжения, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2020, обращением в прокуратуру от 15.05.2020 и иными документами. Также ссылается на то, что письмом от 22.09.2020 ответчик фактически подтвердил отключение помещений истца от теплоснабжения для разработки соответствующего проекта теплоснабжения, более того, факт отключения был подтвержден стороной ответчика в первой судебном заседании, однако, в последующих заседания представитель ответчика данное утверждение стал отрицать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от стороны ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик ссылается на законность постановленного судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами- <№>, образовавшихся ввиду разделения нежилого помещения общей площадью 224,3 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению № 1/95с- 21 от 18.07.2021 (л.д. 116-169, том 2), в результате осмотра и технического обследования объекта исследования – системы теплоснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами <№>, <№> и мест общего пользования (подъездов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что теплоснабжение нежилых помещений с кадастровыми номерами 66<№> осуществляется от индивидуального электрического котла, установленного в помещении с кадастровым номером <№>, принадлежащим истцу, при этом, подключение к общедомовым сетям теплоснабжения отсутствует. На момент проведения экспертизы, теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих Шушаковой С.Ю., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации на многоквартирный дом по причине отсутствия подключения к газовому котлу, установленному на мансардном этаже, а также по причине отсутствия второго газового котла. Восстановление теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Шушаковой С.Ю., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом возможно, но в таком случае, в целях восстановления теплоснабжения необходимо выполнить подключение существующей разводки системы теплоснабжения исследуемых нежилых помещений к общедомовым трубопроводам теплоснабжения в помещении подвала жилого дома (л.д. 136, том 2), а также выполнить установку второго газового котла на мансардном этаже.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об отключении помещений истца ответчиком, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО «УК «Мастер» осуществляет управление спорным МКД с 01.12.2019.

При этом как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, не оспаривается истцом, на момент передачи многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в управление ООО «УК «Мастер», в каждом подъезде данного МКД было установлено по одному газовому котлу. Между тем, в соответствии с проектной документацией теплоснабжение нежилых помещений с кадастровыми номерами <№> должно осуществляться от двух газовых котлов, установленных на мансардном этаже, через помещения лестничных клеток 3-1 этажей, что установлено в экспертном заключении.

При управлении многоквартирным домом в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общего имущества собственников, поддерживать готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц; основываясь на доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 1.2. указанной статьи установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из положений п. 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся:

организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Наличие у управляющей организации обязанности по приведению системы отопления в соответствие с проектной документацией, при условии нахождения многоквартирного жилого дома на гарантии у застройщика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, законодательно не закреплено.

Более того, нежилые помещения истца, как объекты недвижимого имущества возникли в результате перепланировки (разделения единого объекта на несколько) уже после введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании 22.07.2021 (л.д.180 т.2) и не опороченных стороной истца, при осмотре спорных помещений было установлено, что отключение теплоснабжения было произведено самим истцом при перепланировке помещения, а также при переустройстве непосредственно системы теплоснабжения помещений истца, что также подтверждает вывод суда о непредставлении Шушаковой С.Ю. доказательств, свидетельствующих об отключении принадлежащих ей помещений от системы теплоснабжения именно ООО «УК «Мастер».

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что восстановление теплоснабжения помещений истца будет нарушать законные интересы и права граждан, поскольку оно не будет отвечать безопасному использованию системы теплоснабжения мест общего пользования, является обоснованным, поскольку проектной документацией предусмотрено подключение двух газовых котлов к внутридомовой системе теплоснабжения мест общего пользования, вместо одного, фактически подключенного.

Учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства дела иные доводы апеллянта не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова