Решение от 16.11.2022 по делу № 22-1510/2022 от 25.10.2022

УИД 31RS 0003-01-2022-000433-96                                                                                         дело № 22-1510/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 ноября 2022 года                                                             г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

    - защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Алиева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бондарева Е.С. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года, которым

Карелина Надежда Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

23 марта 2017 года по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

20 апреля 2021 года по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

    в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 195760 рублей;

    на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (испытательный срок истек);

     вследствие злостного уклонения от уплаты штрафа, постановлением суда от 1 июня 2022 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы на 6 месяцев;

     неотбытый срок:

- основного наказания - 2 месяца 22 дня ограничения свободы,

- дополнительного наказания - 1 год 1 месяц 10 дней,

осуждена по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

на основании статей 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 апреля 2021 года и постановлению суда от 1 июня 2022 года в виде 2 месяцев 22 дней ограничения свободы и 1 года 7 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно Карелиной Н.А. назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении, с лишением на 6 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явилась осужденная Карелина Н.А., которая посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 27 октября 2022 года) надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осужденной, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление защитника Бондарева Е.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора либо о его изменении, возражение прокурора Алиева Р.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карелина Н.А. признана виновной в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в 14 часов 52 минуты 16 июня 2022 года в <адрес> <адрес> вновь с признаками опьянения управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; при задержании госавтоинспектором от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании Карелина Н.А. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, прибегнув к свидетельскому иммунитету.

В апелляционной жалобе защитник Бондарев Е.С. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что Карелина Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ; в этой связи считает, что настоящим приговором подзащитная дважды привлечена к ответственности за одни и те же действия; ходатайствует об оправдании осужденной;

в противном случае, просит учесть категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применить к Карелиной Н.А. положения статьи 82 УК РФ и отсрочить ей отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях помощник прокурора Борисовского района Савченко Е.Д. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности Карелиной Н.А. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приведены в приговоре.

Так, вина осужденной подтверждается:

а) показаниями:

           односельчан -

- Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что между 14 и 15 часами 16 июня 2022 года Карелина Н.А. на автомобиле прибыла в магазин, где приобрела пиво и уехала, управляя транспортным средством; при этом с осужденной находилась малолетняя дочь;

- Свидетель №8 о том, как 16 июня 2022 года наблюдала, как осужденная с признаками опьянения за рулем автомобиля разъезжает по селу; опасаясь, что она может совершить наезд на детей, позвонила в администрацию и попросила срочно принять меры.

- начальника районной госавтоинспекции Свидетель №3, согласно которым, получив информацию о пьяной езде Карелиной Н.А., он направил на место происшествия инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2;

- госавтоинспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в ходе несения службы 16 июня 2022 года осужденная не выполнила их требования об остановке транспортного средства, объехала патрульный автомобиль и заехала к себе во двор; проследовав за ней, обнаружили, что Карелина Н.А. ведет себя неадекватно, от нее исходил запах спиртного; на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержанная отказалась;

б) протоколом, согласно которому в 15 часов 16 июня 2022 года на <адрес> в <адрес> водитель Карелина Н.А. отстранена от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 25);

в) актом от 16 июня 2022 года о том, что осужденная отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 26);

г) актом от той же даты об отказе Карелиной Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 28);

д) видеозаписями, на одной из которой видно, что Карелина Н.А. прибыла в магазин за рулем автомобиля, а на других – как сотрудники полиции пытаются остановить ее транспортное средство, преследуют его, предлагают осужденной пройти освидетельствование на состояние опьянения; при этом камера фиксирует поведение задержанной и ее отказ от прохождения теста на алкоголь (т.1 л.д.237);

е) приговором мирового судьи от 23 марта 2017 года, согласно которому Карелина Н.А. осуждена по статье 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 40 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д. 98-107);

ж) приговором от 20 апреля 2021 года, из которого следует, что Карелина Н.А. осуждена по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ и статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 195 760 рублей, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

з) постановлением суда от 1 июня 2022 года о замене Карелиной Н.А. неотбытого наказания ограничением свободы на 6 месяцев,

а также другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, и сторонами не оспорена.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ Карелина Н.А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», и не выполнившая законного требования госавтоинспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

     Доводы защитника о том, что настоящее привлечение Карелиной Н.А. по части 2 статьи 264.1 УК РФ нарушает принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же), неубедительны.

    Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

    Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место два разных действия, каждое из которых не есть суть другого:

управление Карелиной Н.А. автомобилем в отсутствии права на управление транспортными средствами как такового (часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ);

управление осужденной транспортным средством в состоянии опьянения, что прямо запрещает пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

    При таких обстоятельствах Карелина Н.А. обоснованно признана виновной в совершении преступления. Ее действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

    Назначая ей наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной – многодетной матери, состоящей в браке, в быту характеризующейся отрицательно, смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей.

    В апелляционной жалобе защитник Бондарев Е.С. не называет обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении Карелиной Н.А. наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Учитывая неэффективность прежде назначавшихся осужденной наказаний, суд закономерно счел, что исправление Карелиной Н.А. возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Назначенное ей наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, вследствие чего нет оснований считать его неоправданно жестким.

Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), допускают лишение свободы женщин с детьми, если она представляет постоянную опасность для общества.

Апелляционная инстанция отмечает, что рассматриваемый случай является четвертым фактом нетрезвого управления Карелиной Н.А. автомобилем. При этом в каждом конкретном случае на иждивении виновной находились малолетние дети, что не отвращало ее от управления автомобилем в состоянии опьянения.

Столь безрассудное, многократно повторяющееся поведение осужденной не только таит опасность для других участников дорожного движения, но ставит под угрозу жизнь и здоровье как самой Карелиной Н.А., так и ее детей, которые зачастую находятся с матерью в момент управления ею автомобилем.

Поэтому предоставление виновной отсрочки отбывания наказания видится легкомыслием, которое неизбежно приведет к трагедии.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит постановленный в отношении Карелиной Н.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего апелляционная жалоба защитника Бондарева Е.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░