Решение по делу № 33-543/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2319/2012                                                 Председательствующий Батхиев М-С.К.

Апелляционное определение № 33-543/2020

24 декабря 2020 г.                                                                                                            г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.,

судей                                 Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,

    при помощнике судьи Турашеве Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Белхороеву Магомету Берсобековичу, Хидриевой Рукет Ахметовне, Белхароеву Микаилу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Белхароева М.М. и Хидриевой Р.А. на решение Магасского районного суда от 20 декабря 2012 г.

         Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

        установила:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 марта 2011 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и Белхороевым М.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор № 114203/0004, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых в срок до 28 февраля 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 марта 2011 г. между Кредитором, Белхароевым М.М. и Хидриевой Р.А. заключены договоры о поручительстве физических лиц. Также между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога, предметом которого является недвижимое имущество (склад), расположенное по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, примерно в 2300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира-развилки автодорог на с. Сагопши и на г. Малгобек, расположенного за пределами участка, адрес: Малгобекский район, юго-восточная часть ГУП «Сагопшинское». Ссылаясь на то, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 3000000 руб., однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, просит взыскать солидарно с Белхороева М.Б., Белхароева М.М. и Хидриевой Р.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2012 г. в сумме 2848015 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22440 руб., обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на вышеуказанный предмет залога.

Решением Магасского районного суда от 20 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Белхароев М.М. и Хидриева Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставят вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Дакиева Б.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчиков Белхароева М.М., Хидриевой Р.А., их представителя Бокова И.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Кредитор) и Белхороевым М.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор № 114203/0004, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых в срок до 28 февраля 2013 г.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы (п. 7.1 кредитного договора).

На основании п. 4.5 кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 марта 2011 г. между Кредитором, Белхароевым М.М. и Хидриевой Р.А. заключены договоры о поручительстве физических лиц № 114203/0004-9/1 и № 114203/0004-9/2. Также между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога, предметом которого является недвижимое имущество (склад), расположенное по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, примерно в 2300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира-развилки автодорог на с. Сагопши и на г. Малгобек, расположенного за пределами участка, адрес: Малгобекский район, юго-восточная часть ГУП «Сагопшинское».

Условия кредитного договора, предусматривающие ответственность поручителя, соответствуют п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что истец свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выполнил в полном объеме, перечислив согласно ст. 3 кредитного договора на счет заемщика Белхороева М.Б. денежные средства в сумме 3000000 руб.

Между тем в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по погашению кредита равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 2848015 руб. 15 коп. по состоянию на 18 июня 2012 г.

Доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о возврате должниками кредита, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие возникшие правоотношения сторон, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Белхороева М.Б., являвшегося в рамках данного договора заемщиком, а также обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Белхароева М.М. и Хидриевой Р.А. о незаконности оспариваемого решения ввиду допущенного судом процессуального нарушения, выразившегося в неизвещении их о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2012 г., судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку проверить обоснованность данных доводов не представляется возможным в связи с уничтожением гражданского дела № 2-2319/2012. Кроме того, из содержания оспариваемого решения суда усматривается, что ответчики о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2012 г., извещены надлежащим образом, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения солидарной ответственности по заявленным требованиям на ответчиков Белхароева М.М. и Хидриеву Р.А. в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 августа 2020 г. по ходатайству ответчиков Белхароева М.М., Хидриевой Р.А., их представителя Бокова И.С. назначена почерковедческая экспертиза на предмет подтверждения или опровержения факта подписания ответчиками договоров поручительства от 17 марта 2011 г. № 114203/0004-/1 и № 114203/0004-9/2, подписания супругой ответчика Белхароева М.М. – Белхароевой Б.Б. нотариально заверенного согласия от 14 марта 2011 г., согласно которому она дала ему свое согласие быть поручителем на получение кредита в филиале АО «Россельхозбанк». Производство судебной экспертизы поручено ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения от 20 ноября 2020 г. № 3324/3-2 подписи от имени Хидриевой Р.А., расположенные в строках «Поручитель» в правых нижних углах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 листов и в средней части 7 листа договора № 1142-3/0004-9/1 поручительства физического лица от 17 марта 2011 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Хидриевой Р.А. (на 7 листах), выполнены одним лицом, но не самой Хидриевой Рукет Ахметовной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Подписи от имени Белхароева М.М., расположенные в строках «Поручитель» в правых нижних углах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 листов и в средней части 7 листа договора № 1142-3/0004-9/2 поручительства физического лица от 17 марта 2011 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Белхароевым М.М. (на 7 листах), выполнены одним лицом, но не самим Белхароевым Микаилом Магомедовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Белхароевой Б.Б., расположенная в строке «подпись» в согласии 06АА0018537 от 14 марта 2011 г. (регистрационный номер 0778), нотариально заверенном нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия Торшхоевым Т.М., выполнена не самой Белхароевой Басират Башировной, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его выводы. Экспертиза проведена на основании определения суда и с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. Из приложения N 2 к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 следует, что исследование почерка и подписей включено в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции 23 декабря 2020 г. диплому о профессиональной переподготовке и свидетельству № 310 Куцова Г.И. получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», обладает правом производства почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей» до 2 ноября 2022 г.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, представленные эксперту подлинники договоров поручительства от 17 марта 2011 г. № 114203/0004-9/1 и № 114203/0004-9/2, нотариально заверенного согласия от 14 марта 2011 г., выводы эксперта категоричны, основаны на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей, отобранных в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Принимая во внимание категорические выводы эксперта, содержащиеся в заключении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что факт подписания ответчиками Белхароевым М.М., Хидриевой Р.А. вышеназванных договоров поручительства не нашел свое подтверждение, следовательно, указанные договоры содержат порок воли стороны данной сделки – Поручителей и в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства являются ничтожными.

    Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Белхароеву М.М., Хидриевой Р.А., и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к указанным ответчикам отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            апелляционную жалобу Белхароева М.М. и Хидриевой Р.А. удовлетворить частично.

            Решение Магасского районного суда от 20 декабря 2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Белхороеву Магомету Берсобековичу, Хидриевой Рукет Ахметовне, Белхароеву Микаилу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к Хидриевой Рукет Ахметовне, Белхароеву Микаилу Магомедовичу.

    В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные к Хидриевой Рукет Ахметовне, Белхароеву Микаилу Магомедовичу, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                         Плиева И.М.