Решение по делу № 33-491/2019 от 27.12.2018

Судья Кинзбурская Т.Л. дело № 33-491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоленцева Д.А. к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, 3-и лица – войсковая часть 3660, войсковая часть 6910 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сухоленцева Д.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Сухоленцев Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, 3-и лица – войсковая часть 3660, войсковая часть 6910 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 05 декабря 2017 г. проходил военную службу по призыву в качестве стрелка 2 отделения 3 взвода оперативного назначения 8 роты оперативного назначения 3 батальона оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) войсковой части 6910, которая является структурным подразделением войсковой части 3660. В период прохождения службы, у него появились жалобы на снижение остроты зрения обоих глаз, быструю утомляемость при зрительных нагрузках, на боли в глазах, головные боли. В период с 19 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г., с 21 марта 2018 г. по 06 апреля 2018г., с 10 апреля 2018 г. по 26 апреля 2018 г. он проходил лечение в ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» для определения степени годности его к военной службе. В соответствии со свидетельством о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 апреля 2018г. у него обнаружено заболевание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заболевание получено в период военной службы. Заключением ВВК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Сухоленцев Д.А. признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части 6910 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 10 мая 2018г. Сухоленцев Д.А. уволен с военной службы по пп. «г» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и пп. «г» п.3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, исключен из списков личного состава части.

Ссылаясь на то, что на момент призыва он по состоянию здоровья был признан годным к военной службе, а через 6 месяцев признан ограниченно годным к военной службе, истец полагал, что имеется причинно-следственная связь между выполнением им обязанностей военной службы и наступившими последствиями в виде полученного заболевания, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Сухоленцеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сухоленцев Д.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевание получено в период прохождения службы, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2017г. Сухоленцев Д.А. был призван и проходил военную службу по призыву в качестве стрелка 2 отделения 3 взвода оперативного назначения 8 роты оперативного назначения 3 батальона оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) в войсковой части 6910, которая является структурным подразделением войсковой части 3660. При призыве признан годным к военной службе, категория годности - «А»,с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Сухоленцев Д.А. в период с 19 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г. находился на лечения ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период госпитализации установлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период с 21 марта 2018 г. по 06 апреля 2018 г. истец находился на лечении в ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

После выписки из госпиталя в апреле 2018 года Сухоленцев Д.А. обратился в медицинский пункт войсковой части 6910 с жалобой на сниженную остроту зрения обоих глаз, быструю утомляемость при зрительных нагрузках, боли в глазах давящего характера, головные боли. После чего Сухоленцев Д.А. был направлен на обследование и лечение в ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ», где находился с 10 апреля 2018 г. по 26 апреля 2018 г. В результате обследования и лечения истцу был установлен диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с чем, Сухоленцев Д.А. был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе в связи с выявленным заболеванием.

Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. у истца подтвержден диагноз и причинная связь заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 34 «Б» графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013г.), военно-врачебной комиссией он признан ограничено годным к военной службе.

Данное заключение подтверждено заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом командира воинской части № 6910 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ч от 10 мая 2018 г., истец уволен с военной службы по п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службы» и п.п. «г» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с признанием ограничено годным к военной службе, и исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на наличие причинно-следственной связи между выполнением им обязанностей военной службы и наступившими последствиями в виде полученного заболевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства непосредственной вины должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии РФ или воинской части в причинении вреда его здоровью.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд РФ отметил, что согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части 3660 и войсковой части 6910 в непосредственном причинении вреда здоровью военнослужащего Сухоленцева Д.А. Выявление у истца заболевания, препятствующего дальнейшему прохождению военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, руководителей войсковой части 3660 и войсковой части 6910.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие обязательных для этого в силу норм главы 59 ГК РФ условий, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоленцева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2019 г.