Решение по делу № 33-2982/2024 от 09.08.2024

Судья Маркова А.В. №33-2982/2024 10RS0017-01-2023-001117-74 2-42/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по иску Жердецкой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), ответчик является управляющей организацией. Истец ежемесячно в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, а также содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Квартира, принадлежащая истцу, находится на пятом этаже МКД. Ссылаясь на происходившее в течение длительного времени по вине ответчика залитие квартиры истца с кровли дома, в связи с чем истец связывает причинение материального ущерба имуществу и морального вреда, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 139 664 руб., из них: 85 578 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залития квартиры, произошедшего в марте 2023 года, 54 086 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залития квартиры, произошедшего в июле 2023 года; стоимость восстановительного ремонта покрытия пола ремонта квартиры, повреждения которого могли произойти в результате залитий по состоянию на 1 квартал 2024 года в сумме 79 159 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мошкарова В.М., Мошкаров А.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Жердецкой Л.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 218 823 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 5 388 руб. 23 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает на то, что управляющая компания надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, осуществляя проверку кровли два раза в год и своевременно устраняя последствия протечек. Полагает, что взысканные судом денежные средства на возмещение затрат на напольное покрытие не подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением. Расчет экспертом стоимости ремонта с учетом НДС полагает необоснованным. Считает отсутствующими правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер взысканных судебных расходов полагает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жердецкая Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мильяченко О.С., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Грибова Н.А., третье лицо Мошкарова В.М., участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жердецкая Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

01 апреля 2015 года между ООО УК "Эталон" и собственниками МКД № по (.....) заключен договор управления № (далее – договор №Ц-3/2015), в соответствии с которым ООО УК "Эталон" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

Согласно п.2.2 договора №Ц-3/2015 к общему имуществу МКД отнесены, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции дома.

В соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.8 договора №Ц-3/2015 управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме; оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с действующим законодательством и перечнем услуг, указанных в приложении к настоящему договору.

В марте и в июле 2023 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате протечек кровли дома.

24 июля 2023 года с участием представителей управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что в (...).

Согласно заключению ОО "(...)" от 08 сентября 2023 года №, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 157 893 руб., за составление заключения истец оплатила 8 000 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что в соответствии с паспортами готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), в 2020 и в 2023 годах произведен ремонт кровли МКД (устройство примыканий, промазка стыков кровли в 2020 г., ремонт парапетов по периметру дома, очистка парапета кровли от снега и наледи в зимний период 2020-2023 гг., а также произведен ремонт чердачных помещений (утепление (засыпка) чердачного перекрытия, изоляция трубопроводов, вентиляционных коробов и камер, расширительных баков).

В ответ на досудебную претензию истца ООО УК "Эталон" сообщило о том, что кровля находится в исправном состоянии, обследование производилось непосредственно после дождя, чердачные помещения сухие, следов протечек не выявлено. При осмотре лоджии установлено, плита лоджии находится в исправном состоянии, следов протечек на лоджии не выявлено; при осмотре парапета кровли, выявлено отсутствие целостности парапета (незначительное нарушение углового соединения), что, по нашему мнению, является причиной намокания угла квартиры в комнате (16,8 кв.м.). На момент обследования зафиксировано намокание обоев в углу комнаты, прилегающей к лоджии; в комнате (11,2 кв.м.) наблюдаются старые сухие следы протечек, аналогичная ситуация в помещении санузла. Протечка зафиксирована весной 2023 года по причине неисправности примыкания вентиляционной трубы над квартирами №. Ремонтные работы по устранению данной неисправности проведены 15 марта 2023 года. Факта "залития" квартиры на момент обследования не выявлено, зафиксировано намокание угла комнаты, прилегающего к лоджии, а так же следы протечек весеннего периода 2023 года. Причина намокания угла комнаты устранена 27 июля 2023 года путем проведения работ по ремонту парапета кровли, После выполнения 06 августа 2023 года проживающей в квартире Мошкаровой В.М. подтверждено, что увлажнение угла комнаты отсутствует.

На основании определения суда по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена комплексная строительная и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "(...)" от 15 апреля 2024 года № в результате залива, произошедшего в марте 2023 года в кв.№ (.....), выявлены повреждения (...)). Причиной залива кв. №, произошедшего в марте 2023 года, являлась разгерметизация покрытия кровли в месте примыкания к вентиляционной шахте. Причиной залива кв.№, произошедшего в июле 2023 года, являлось нарушение примыкания оцинкованных покрытий парапетов. Стоимость восстановительного ремонта кв№ (.....) необходимого для устранения последствий залива, произошедшего в марте 2023 года по состоянию на дату залива (1 квартал 2023 года) составляет 86 533 руб., на дату выполнения экспертного заключения (1 квартал 2024 года) - 85 578 руб. Стоимость восстановительного ремонта кв.№ (.....) необходимого для устранения последствий залива, произошедшего в июле 2023 года по состоянию на дату залива (2 квартал 2023 года) составляет 51 752 руб.; на дату выполнения экспертного заключения (1 квартал 2024 года) - 54 086 руб. Отдельно экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта покрытия пола. Повреждения не зафиксированы в акте, однако при осмотре выявлены повреждения покрытия пола и не исключено, что это могло произойти в результате заливов. Поскольку покрытие пола устроено единым полотном в жилых комнатах и коридоре, расчет производился исходя из этого объема. Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола кв.№ (.....) повреждения которого могли произойти в результате заливов по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 57 192 руб., по состоянию на 1 квартал 2024 года - 79 159 руб.

Суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые фактические обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание действующее правовое регулирование, установив, что ответчиком не было принято необходимых мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК "Эталон" обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества жилого дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из п.п."а", "з" п.11 Правил №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п.2 настоящих Правил.

Пунктом 7 Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденным Постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Учитывая изложенное, в обязанности ответчика как управляющей компании входило содержание кровли в состоянии, исключающем возможность ее протечки.

Неисполнение ответчиком данной обязанности обуславливает в силу ст.393 ГК РФ право истца требовать от должника возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для критической оценки выводов экспертного заключения ООО "(...)" от 15 апреля 2024 года №, судебная коллегия не находит. Экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно имеющихся в квартире в результате залива повреждений и стоимости их устранения являются обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт (...) подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что залив происходил по поверхности стен и до пола, в результате чего произошло набухание напольного покрытия. Выводы эксперта о повреждении в результате залива напольного покрытия подтверждены иными доказательствами по делу. Включение в экспертный расчет величины НДС закону не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при проведении экспертного исследования существенных нарушений законодательства, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность доказательства, не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 22 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца при оказании услуги ненадлежащего качества установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании в пользу Жердецкой Л.А. компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением дела в суде истец обращалась за оказанием юридической помощи к Грибовой Н.А. и понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном Жердецкой Л.А. размере, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем доверителю правовой помощи, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости.

Оснований полагать, что объем выполненной представителем работы не соответствует размеру взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.24