Решение по делу № 33-8198/2022 от 13.09.2022

Судья Карпачева Т.В.                              № 33-8198

64RS0023-02-2022-001289-11

№ 2-1-277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д.В. к Симулкину Н.Г. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки по апелляционной жалобе Симулкина Н.Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
19 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Симулкину Н.Г., в котором просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 525 рублей 40 копеек, взыскать излишне уплаченную неустойку в размере 271 562 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-420(1)/2018 в пользу Симулкина Н.Г. с него взыскана упущенная выгода в размере 539 533 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 381 рубля 76 копеек, судебные расходы. Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения решения суда, в соответствии с условиями которого

в случае нарушения Макаровым Д.В. какого-либо из срока оплаты, установленного графиком мирового соглашения, на сумму долга начисляются пени в размере 1 % за каждый день просрочки до дня окончательного расчета. 2 октября 2019 года истцом допущена просрочка платежа на 1 день, который фактически подлежал внесению до 1 октября 2019 года. 12 ноября 2019 года истцом досрочно произведен расчет по мировому соглашению. Симулкиным Н.Г. получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки за период с 1 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 282 087 рублей 96 копеек, в связи с чем 21 апреля 2021 года неустойка в принудительном порядке в указанном размере взыскана с истца. Полагая, что определенный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, а также приведет к неосновательному обогащению взыскателя, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
19 июля 2022 года с Симулкина Н.Г. в пользу Макарова Д.В. взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 225 670 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симулкин Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а судом неправильно применены нормы материального права. В доводах жалобы ее автор указывает, что выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений с статьи 333 ГК РФ являются неправильными и направлены на переоценку условий мирового соглашения, заключенного сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Симулкина Н.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-420(1)/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 февраля 2019 года, с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. взыскана сумма упущенной выгоды в размере 539 533 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 126 381 рубля 76 копеек, государственная пошлина в размере 5 723 рубля 05 копеек.

Вступившим в законную силу определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года при рассмотрении заявления Макарова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения между Симулкиным Н.Г. и Макаровым Д.В. утверждено мировое соглашение, которым стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что ответчик обязуется осуществлять оплату взысканных решением суда упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами по графику в период с 1 июня 2019 года до 1 мая 2020 года. Также определено, что в случае нарушения ответчиком какого-либо из срока оплаты, установленного графиком мирового соглашения, на сумму долга ответчика перед истцом по состоянию на 15 мая 2019 года, установленную мировым соглашением (итоговую) начисляются пени в размере 1 % за каждый день такой просрочки до дня окончательного (полного) расчета ответчика с истцом. Пеня начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком мирового соглашения, до срока исполнения обязательства по оплате.

Судом установлено, что Макаровым Д.В. платеж в размере 55 900 рублей, подлежащий оплате до 1 октября 2019 года, фактически произведен 2 октября 2019 года, то есть с нарушением в 1 день. При этом полный расчет задолженности, определенной в мировом соглашении, произведен досрочно 12 ноября 2019 года.

В соответствии условиями мирового соглашения по причине допущенного Макаровым Д.В. однократного нарушения срока внесения платежа 20 ноября 2019 года Симулкин Н.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа.

21 ноября 2019 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области Симулкину Н.Г. выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании постановления от 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области принято постановление, которым должнику Макарову Д.В., исходя из условий мирового соглашения, определена задолженность по пени за период с 1 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года в пользу Симулкина Н.Г. в размере 282 087 рублей 96 копеек.

Указанные денежные средства взысканы с Макарова Д.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Симулкина Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области Савельевой Е.В., ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, Макарову Д.В. об оспаривании постановления от 26 июля 2021 года в части расчета периода неустойки отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованиями, Макаров Д.В. указал, что начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств в установленный срок не соответствует последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом условий заключенного между сторонами мирового соглашения, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (1 день), требования разумности и справедливости, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств указанных в мировом соглашении с 272 087 рублей 96 копеек до 56 417 рублей 62 копеек, что соответствует 0,2 %, в связи с чем взыскал с Симулкина Н.Г. излишне уплаченную неустойку в размере 225 670 рублей 34 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки по заявлению ответчика применены положения
статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 0,2 %. Оснований для отказа в удовлетворении требований Макарова Д.В. о снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что снижение неустойки направлено на переоценку выводов, изложенных в определении суда об утверждении мирового соглашения, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку неустойка является мерой ответственности и суд наделен правом снижения ее размера.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симулкина Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи