Решение по делу № 8Г-4535/2022 [88-6566/2022] от 18.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6566/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          19 апреля 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Левина Андрея Николаевича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан о 15 сентября                  2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-681/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Левина Андрея Николаевича (далее – РООЗПП «Форт-Юст» РБ) к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., пояснения представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Левина А.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между Левиным А.Н. и ПАО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор № от                       ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 700 руб. В день выдачи кредита 90 000 руб. были списаны со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии по Полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на услуги страхования. 16 марта 2021 г. Левин А.Н. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что услуга страхования была навязана и просил вернуть плату за страхование. 21 марта 2021 г. указанная претензия получена ответчиком. 14 апреля 2021 г. Левин А.Н. обратился в банк с претензией, в которой повторно просил вернуть деньги за навязанную услугу. Ответчик требования потребителя не удовлетворил. Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный установил, что ООО СК «ВТБ Страхование» является партнером АО «Почта Банк», который выступил агентом страховщика и перечислил денежные средства в ООО СК «ВТБ Страхование», вместе с тем вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец просил суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Левина А.Н. страховую премию в размере 90 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан о               15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Левина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Левин А.Н., ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левин А.Н. обратился в      ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 410 700 руб. сроком до                   ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5% годовых, с подключением дополнительных услуг, в том числе услуги «гарантированная ставка».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Левиным А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 410 700 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются общие условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» и тарифы.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий Левин А.Н. своей подписью подтверждает, что согласен на оказание услуг и на оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; согласен, что в случае подключения услуги «гарантированная ставка» в период действия договора размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» будет определяться тарифами, действующими на дату подключения услуги.

При заключении кредитного договора оформлен страховой полис Единовременный взнос №, подписанный Левиным А.Н.

В страховом полисе указано, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Левин А.Н.; полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса; страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые; страховая сумма составляет 600 000 руб., страховая премия - 90 000 руб., порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования вступает в силу с 00-00 ч. даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев; страхователь подтверждает, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил.

Из общих условий по страховому продукту «единовременный взнос» следует, что период охлаждения - это период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, данный период установлен в 5 рабочих дней с даты заключения договора.

В пункте 6.1 данных общих условий по страховому продукту «единовременный взнос» указано, что договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю полиса и условий.

ДД.ММ.ГГГГ Левиным А.Н. подписано распоряжение ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств со счета Левина А.Н. в сумме 90 000 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод средств в страховую компанию в сумме 90 000 руб.

Заявление на возврат страховой премии Левин А.Н. направил ответчику 16 марта 2020 г., затем претензию - 14 апреля 2021 г.

            Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 329, 421, 422, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая условия кредитного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение договора страхования с истцом не было навязанным, вынужденным, а являлось добровольным, основанным на его волеизъявлении и закону не противоречит.

Выражая несогласие с выводами судов в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка заявлению о предоставлении кредита, в котором не содержится информация о дополнительных услугах по страхованию, оказываемых за отдельную плату, не имеется согласия на услугу страхования, банк навязал истцу эту услугу и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной услуги.

Изложенные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Давая толкование условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ПАО "Почта Банк", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

В связи с чем правильно исходили из того, что у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и страховщиком договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денег.

Судами учтено, что согласно содержанию Индивидуальных условий кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах - о полной стоимости кредита, порядке погашения кредита и процентов, что позволило потребителю сделать выбор услуги. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Заключение договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что услуга по страхованию навязана ему сотрудниками ПАО "Почта Банк", собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита.

Правильность указанных выводов судов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан о               15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Левина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи