Решение по делу № 2-2210/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-2210/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Лариной Г.Г. к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», Антоновой Н.М. о возмещении убытков, причиненных затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Ларина Г.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что она является собственником Х в Х. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Комфортный дом» на основании договора управления от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года ее квартира была залита водой, поступавшей сверху. 08.074.2019 года сотрудниками ответчика с ее участием был составлен акт осмотра ее Х. В акте помимо перечня повреждений указано, что затопление Х произошло по причине неисправного смесителя, в результате порыва холодного водоснабжения в квартире выше этажом, а именно Х. Ею 00.00.0000 года была направлена претензия собственнику Х Антоновой Н.М., которая получена 00.00.0000 года. Как пояснил проживающий в квартире №; 34 Антонов И.В., никаких осмотров Х ООО УК «Комфортный дом» не проводил, порывов холодного водоснабжения не было. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» от 00.00.0000 года сумма ущерба составила 109950 рублей. Просят взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 109950 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Ларина Г.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по доверенности Гурко И.Н..

В судебном заседании представитель истца Гурко И.Н., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно указал, что ущерб подлежит возмещению Антоновой Н.М. собственником квартиры, расположенной над квартирой истца.

Ответчик Антонова Н.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО УК «Комфортный дом», о дате, времени месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Третьи лица Унгефуг О.В., Агаева И.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что они являются собственниками Х по адресу: Х. По факту затопления квартиры истца 00.00.0000 года им ничего неизвестно, стало известно только после привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, по поводу затопления к ним никто не обращался, никаких неисправностей у них в квартире в указанный период не было.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Ларина Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Квартира, расположенная этажом выше квартиры Лариной Г.Г., по адресу: Х, принадлежит на праве собственности Антоновой Н.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Комфортный дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000 года.

Согласно акту ООО Управляющей компании «Комфортный дом» осмотра МКД по адресу: Х от 00.00.0000 года, составленного генеральным директором ООО «УК «Комфортный дом» Ивановой А.А., зам.генерального директора ООО «УК «Комфортный дом» Аслановым Н.Р., собственником Х Лариной Г.Г., в ходе осмотра установлено следующее: в гостиной комнате (зал) наблюдаются рыжие подтеки, пятна, отслоения обоев на площади 6 кв.м.. В прихожей наблюдаются рыжие подтеки, пятна, отслоение обоев на площади 5,6 кв.м.. В прихожей наблюдаются рыжие пятна, подтеки, отслоение обоев на площади 3 кв.м.. Потолок квартиры состоит из натяжного потолка. Под натяжным потолком могут быть скрытые дефекты. Штукатурный слой стен, между ванной комнатой и прихожей, частично деформирован и отслоен. Половое покрытие (линолеум) в зале, прихожей местами вздут. Данное затопление Х произошло по причине неисправного смесителя, в результате порыва холодного водоснабжения в квартире выше этажом, а именно Х.

Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 года, выполненному ООО «Центр независимой оценки», при обследовании полов квартиры фактически установлено: помещение 1 (коридор): замачивание линолеума, деревянного чернового пола, черная плесень – 0,6м2; помещение 2 (комната): замачивание линолеума, деревянного чернового пола, черная плесень – 1,0 м2. При обследовании стен помещений на предмет их соответствия нормативным требованиям, сплошным визуальным осмотром, фактически установлено: помещение 1 (коридор): замачивание обоев и гипсокартона – 0,4 м2. Помещение 2 (комната): замачивание обоев, деформация гипсокартона, черная плесень 4,26 м2. Помещение 3 (ванная с с/у): деформация гипсокартона и пластиковых панелей – 8,04 м2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ си материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет – 109950 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

При этом, отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, отраженным и акте ООО УК «Комфортный дом» от 00.00.0000 года, представленном стороной истца.

11 сентября 2019 года истцом в адрес Антоновой Н.М. направлена претензия, которая получена ответчиком 14 сентября 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

30 сентября 2019 года представитель Антоновой Н.М. по доверенности Яковлева А.Н. обратилась с заявлением в ООО УК «Комфортный дом» в котором просит направить комиссию для обследования повреждений в ее квартире и зафиксировать нанесенный ущерб.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что до 30 сентября 2019 года квартира ответчика Антоновой Н.М. сотрудниками управляющей компании обследована не была, а представленный акт, датированный 08 июля 2019 года, подписанный генеральным директором Ивановой А.А., составлен позже 30 сентября 2019 года, о чем также свидетельствует и указание в акте при обследовании квартиры № 34 в качестве присутствующего лица представителя по доверенности Антоновой Н.М. Яковлевой А.Н., при том, что доверенность на имя Яковлевой А.Н. Антоновой Н.М. была выдана 18 сентября 2019 года.

Более того, повреждения, отраженные в акте, представленном стороной ответчика по объему и площади повреждений менее повреждений отраженных, в том числе в экспертном заключении, в квартире истца, что невозможно, при затоплении из квартиры, расположенной этажом выше квартиры ответчика.

При этом, до направления ответчику Антоновой Н.М. претензии, последняя требований к третьим лицам не предъявляла, заключение о наличии повреждений и их стоимости не выполнила.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями третьих лиц, никакими письменными доказательствами не подтверждены.

При том, что ввиду вышеуказанных обстоятельств, акт от 00.00.0000 года, подписанный Ивановой А.А., представленный стороной ответчика, не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства.

Равно как и показания свидетелей не могут быть приняты во внимание поскольку не последовательны, не согласуются с письменными доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника Х.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в затоплении квартиры истца, как не представлено и доказательств того, что сумма ущерба иная.

В результате указанного затопления, истцу причинен ущерб в размере 109 950 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей компании, в удовлетворении исковых требований Лариной Г.Г. к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о возмещении ущерба, соответственно штрафа следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, при обращении истца в суд, последней не оплачена государственная пошлина, ввиду ее обращения в рамках защиты прав потребителя, вместе с тем, государственная пошлина в размере 3399 рублей подлежит взысканию с ответчика Антоновой Н.М. в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований (109950 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лариной Г.Г. к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», Антоновой Н.М. о возмещении убытков, причиненных затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Н.М. в пользу Лариной Г.Г. убытки в размере 109950 рублей.

Взыскать с Антоновой Н.М. в доход местного бюджета возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3399 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лариной Г.Г. к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020г.