Решение по делу № 2-142/2022 (2-1185/2021;) от 04.10.2021

дело № 2-142/2022

УИД 39RS0020-01-2021-001910-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 г.                                                                                   гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазникова И.Н. к Юхневичу В.А. о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

Лабазников И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать сведения о вымогательстве денег у <ФИО>5, а также попытке кражи имущества (инвестиций) инвесторов в особо крупном размере по предварительному сговору с конкурсным управляющим <ФИО>8 несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика дать письменное опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также на очередном заседании кредиторов в устной форме, либо в письменном виде в письме, высланном лично каждому кредитору; взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 65-66).

В обоснование требований указал, что <Дата> ему (Лабазникову) стало известно, что бывший директор строительной организации ООО «Николаев и К» Юхневич В.А. в своем заявлении, адресованном в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области распространил заведомом ложную информацию, обвинив его в вымогательстве денег у заказчика строительства по договорам долевого участия, а также в попытке кражи имущества (инвестиций) инвесторов в особо крупном размере по предварительному сговору с конкурсным управляющим <ФИО>8 Распространенная ответчиком информация является ложной. Указанные ответчиком сведения последний распространил с целью создания помех при введении процедуры банкротства, подоврав доверие со стороны других участников дела о банкротстве ООО «Николаев и К» и, как следствие, лишив возможности возврата денежных средств, переданных в <Дата> году по договору долевого участия от <Дата> <№>.

Распространяемые ответчиком сведения подорвали его репутацию как порядочного человека, привели к душевным переживаниям и стрессу.

Данными действиями ответчика ему (Лабазникову) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Лабазников И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Юхневич В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Лабазникова И.Н. отказать, полагая, что для их удовлетворения нет оснований. Также просил взыскать с истца в его пользу расходы за юридические услуги, оказанные ему в рамках настоящего дела, в размере 5 000 руб. (л.д. 77-81).

Представитель ответчика Клешня С.Н., действующая на основании ордера (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции стороны ответчика указала, что Юхневич В.А. не распространял сведения об истце, так как его обращение с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках рассмотрения гражданского дела не является распространением сведений об истце. Обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области и Управление Росреестра по Калининградской области, ответчик воспользовался своим конституционным правом на обращение в компетентные органы. Кроме того, сведения, которые указал ответчик не являются порочащими или не соответствующими действительности, поскольку давая оценку заявлению Юхневича В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № <№>, суд сделал вывод о том, что Лабазников И.Н. предпринимал попытки двойных продаж имущества инвесторов. Считает, что если данным обстоятельствам была дана оценка в определении Арбитражного суда Калининградской области от <Дата>, а также в постановлении Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от <Дата>, то они не могут быть признаны порочащими честь и достоинство Лабазникова И.Н., а также несоответствующими действительности. При этом настаивает, что истцом не представлено доказательств и том, что обращение Юхневича В.А. носило исключительно намерение причинить вред другому лицу (Лабазникову), то есть имело место злоупотребление правом. Юхневич В.А. при обращении с указанным заявлением выразил свое мнение и исполнял свой гражданский долг.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Требования о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в 2007 году между истцом и ООО «Николаев и К», <ФИО>5 был заключен договор долевого участия в строительстве гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, по условиям которого истец вкладывает денежные средства (инвестиции) в форме капитальных вложений в строительство гостевого дома, а ответчику обеспечивают вклад средств строящийся дом и предоставляют инвестору по завершении строительства дома апартаменты квартирного типа в частную собственность.

Ответчиками обязательства по договору исполнены не были.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> договор долевого участив, заключенный <Дата> <№> был расторгнут. С ответчиков в пользу Лабазникова И.Н. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 1541976 руб. (л.д. 131).

Из пояснений истца следует, что решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> застройщик ООО «Николаев и К» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>8

До настоящего времени Арбитражным судом Калининградской области итогового решения по делу А21-4587/2017 в отношении ООО «Николаев и К» не принято.

<Дата> Юхневичем В.А. после ознакомления с материалами дела о банкротстве в адрес суда, Управления Росреестра, конкурсного управляющего <ФИО>8, Ассоциации ВАУ «Достояние» было направлено заявление, в котором заявитель, изложив свое мнение по сложившейся ситуации относительно строительства гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: <Адрес>; по не исполнению своих обязанностей конкурсным управляющим <ФИО>8 в рамках дела № А21-4587/2017 о банкротстве ООО «Николаев и К», просил привлечь к ответственности конкурсного управляющего <ФИО>8, отстранив от исполнения обязанностей, и назначить другого специалиста ассоциации «ВАУ Достояние» исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Николаев и К» в арбитражном суде (л.д. 8).

При этом в данном письме Юхневич В.А. указал информацию, которая ему стала известна из телефонного разговора с <ФИО>5 о требовании Лабазникова И.Н. возвратить денежные средства по договору инвестиции, а в случае отказа последний обещал обанкротить ООО «Николаев и К».

Юхневичем В.А. в заявлении трактуется своя оценка событий, которая является отражением его субъективного восприятия приведенной информации; каких-либо оскорбительных выражений в заявлении не имеется.

В ходе рассмотрения дела Юхневичем В.А. были предоставлены документы, а именно: письма и определение «Росреестра», его отзывы и возражения, которые приобщены и находятся в деле № А21-4587/2017, рассматриваемом Арбитражным судом Калининградской области.

Кроме того, судом в ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда был истребован материал (копия) проверки КУСП 30067 от <Дата>, из которого усматривается, что Юхневич В.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий конкурсного управляющего ООО «Николаев и К» <ФИО>8, связанных в осуществлением подделки документов Общества в процессе процедуры банкротства в Арбитражном суда Калининградской области (л.д. 143).

Была проведена проверка информации и постановлением от <Дата> дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району гор. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 149-150).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, и дав им правовую оценку, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Суд считает, что письмо, адресованное в адрес Арбитражного суда Калининградской области, Управления Росреестра, конкурсному управляющему, в Ассоциацию ВАУ «Достояние» к публичным документам не относится, в СМИ и Интернете не опубликовано.

По своему существу письмо Юхневича В.А. следует расценивать как реализацию своего гражданского долга в помощи Арбитражному суду Калининградской области по установлению необходимых доказательств и оснований для принятия законного решения в рамках дела № А21-4587/2017, при этом, достоверность полученной информации подлежит установлению в рамках рассмотрения дела.

Также судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика было продиктовано желанием причинить вред истицу, а также, что имело место злоупотребление правом, равно как, и не содержат доказательств порочности оспариваемых сведений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о признании сведений о вымогательстве денег, а также о попытке кражи имущества инвесторов, содержащихся в письме от <Дата>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ., в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения ему нравственных страданий, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 5000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляла адвокат Клешня С.Н., действующая на основании ордера.

Согласно копии квитанции АВ <№> от <Дата> Юхневичем В.А. за представление его интересов в Светлогорском городском суде в кассу адвокатского кабинета <№> были внесены денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 84).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости, оставлении требований Лабазникова И.Н. без удовлетворения суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и взыскания с Лабазникова И.Н. в пользу Юхневича В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабазникова И.Н. к Юхневичу В.А. о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лабазникова И.Н. в пользу Юхневича В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий:                                                                            О.В. Севодина