Решение по делу № 22-538/2022 от 29.04.2022

Судья Иванова Ж.Г.              Дело № 22-538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             25 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Покровского М.А.,

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Покровского М.А., защитника – адвоката Винокурова С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года, которым

Покровский М.А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена равными частями ежемесячно на срок 6 месяцев, то есть по 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

    Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Покровский М.А. признан судом виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление Покровским М.А. совершено в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл в период с 6 апреля по 25 ноября 2021 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Покровский М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Винокуров С.В. выражает несогласие с приговором от 30 марта 2022 года, полагает выводы суда не основанными на законе и материалах дела. Ссылаясь на п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указывает, что обжалованное гражданином решение призывной комиссии не подлежит исполнению до принятия по жалобе соответствующего решения. Выполнение решения призывной комиссии приостанавливается фактом подачи жалобы. Из материалов дела следует, что решение призывной комиссии от <дата> о призыве Покровского М.А. на военную службу обжаловано им в суд, жалоба рассмотрена <дата>, решение вступило в законную силу <дата>. При этом <дата> решение призывной комиссии от <дата> было отменено ввиду выполнения установленного задания на призыв. Считает, что в период с <дата> до <дата> Покровский М.А. не мог совершать уклонения от призыва на военную службу, так как решение о его призыве было приостановлено, у него отсутствовала обязанность для явки в военкомат. Аналогичные обстоятельства имеются и в период с <дата> по <дата>, различия заключаются в основаниях обжалования и в том, что жалоба Покровским М.А. была подана на имя призывной комиссии Республики Марий Эл. По существу указанная жалоба так и не была рассмотрена по причине «отсутствия подписи, даты подачи заявления, а так же в связи с тем, что рассмотрение вопросов заявления в компетенцию военного комиссариата не входит». Факт отсутствия подписи в жалобе не означает, что она не была подана Покровским М.А., так как на почтовом конверте имеются его данные, в жалобе – сведения о нем, как о лице, подавшем жалобу, имеется наименование органа – призывная комиссия Республики Марий Эл, направлена по имевшемуся у Покровского М.А. адресу. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не содержит требований к форме и содержанию жалобы, имеется лишь указание на органы, в которые может быть обжаловано решение призывной комиссии. Указанные требования Покровским М.А. соблюдены. Факт поступления жалобы от его имени Покровского М.А., на нее дан ответ, содержащий сведения о том, что жалоба не рассмотрена. В связи с этим Покровский М.А. <дата> повторно обратился с аналогичной жалобой, однако жалоба вновь не была рассмотрена ввиду «неверного указания адреса местонахождения председателя призывной комиссии», при том, что жалобу должен был рассматривать не председатель. Тот факт, что жалоба до настоящего времени не рассмотрена, не означает, что исполнение обжалованного решения призывной комиссии не приостановлено. По мнению адвоката, в период с <дата> по <дата> у Покровского М.А. не было обязанности являться в военкомат по повестке, так как решение о его призыве в силу закона в этот период имело статус приостановленного. В период с момента вступления в законную силу решения суда от <дата> и до даты принятия решения призывной комиссии, то есть с <дата> по <дата> у Покровского М.А. не было обязанности по явке в военкомат в связи с отсутствием решения о его призыве. В период с <дата> по
<дата> Покровский М.А. не мог совершить преступление, так как действие решений призывных комиссий в данные периоды были приостановлены, а с <дата> по <дата> отсутствовали. Подача жалоб на решения должностных лиц не ограничена ни по количеству, ни по основаниям обжалования. Жалобы Покровского М.А. касаются разных решений призывных комиссий, не идентичны по своему содержанию, адресованы разным компетентным органам. Обжалование, даже систематическое, состава преступления не образует. Наличие умысла Покровского М.А. на совершение уклонения от призыва опровергается его заявлением от <дата>, где он отказывается от отсрочки от призыва. Имея намерение не быть призванным в вооруженные силы, Покровский М.А. этой отсрочкой воспользовался бы. Наличие права на отсрочку, отказ от нее и последующее обжалование решений призывной комиссии со ссылками на <...> свидетельствуют не о нежелании быть призванным, а о том, что Покровский М.А. считает себя негодным к военной службе по <...> основаниям и о его желании доказать это в установленном законом порядке. При этом прохождение Покровским М.А. <...> доказывает это намерение, не опровергает его. Покровский М.А. знает лишь о <...>, сообщает о них и по результатам обжалования рассчитывал, что будет направлен на <...>, полагая, что проведенные в отношении него <...> были поверхностными, поскольку допрошенные <...> сообщали, что Покровского М.А. не запомнили, так как у них в день на <...> бывает большое количество призывников, справкам из <...> не верят. У Покровского М.А. имеются все основания полагать, что <...> не соответствуют фактическому состоянию <...>, в связи с чем доводы суда о том, что он осознавал, что не имеет <...>, препятствующих прохождению службы, не подтверждены материалами дела. Считает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что жалобы Покровским М.А. подавались с целью создания препятствий исполнения решений призывных комиссий по причине того, что ни одна из процедур обжалования не была доведена до логического завершения. <дата> по жалобе Покровского М.А. принято решение. В дальнейшем решение призывной комиссии от <дата> было отменено, и отпал предмет обжалования. После получения ответа на жалобу от <дата>, согласно которого его жалоба не была рассмотрена по существу, он принял дополнительные меры, подав еще одну жалобу. Сроки обращения с жалобами на решения призывных комиссий так же не могут служить доводом, подтверждающим умысел Покровского М.А. на уклонение от призыва, поскольку жалобы подавались в установленный законом срок. Покровский М.А. утверждает, что сроки подачи жалоб были связаны с его занятостью, указанные доводы не опровергнуты. Показания свидетелей написаны как «под копирку», что свидетельствует о том, что давались они со слов следователя. По делу отсутствуют доказательства совершения Покровским М.А. преступления, он имел законные основания не являться в военкомат по повесткам в период обжалования им решений призывных комиссий. Просит приговор от 30 марта 2022 года в отношении Покровского М.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Покровский М.А. выражает несогласие с приговором от 30 марта 2022 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного заседания. Указывает, что ему была выдана повестка на <дата> для отправки к месту прохождения военной службы. В связи с тем, что при проведении <...> его жалобы на <...> были проигнорированы, <дата> им было подано административное исковое заявление в суд о признании решения призывной комиссии незаконным. Также на заседании призывной комиссии было принято решение о призыве его на военную службу, ему была выдана повестка на
<дата> для отправки к месту прохождения военной службы. В его <...> документации имеются доказательства наличия у него <...>, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно: «<...>», что подтверждается справками от <...> от <дата>, от <дата>, <...>
<дата>, <...> от <дата>, указанные жалобы подпадают под признаки <...>, предусмотренных <...>. Он заявлял о своих жалобах, предоставлял <...> документы, подтверждающие наличие у него <...>, однако они не были приняты во внимание и не учитывались призывной комиссией при определении категории годности. Считает решение призывной комиссии незаконным, так как при проведении <...> вновь был нарушен его порядок: игнорирование жалоб на <...>, не проведение в отношении него комплекса мер, позволяющих <...> и вынесение незаконного решения, в связи с чем он обратился с заявлением в призывную комиссию Республики Марий Эл о проведении в отношении него контрольного <...>. Кроме того, уведомление об обжаловании он направил в военный комиссариат. На основании ч. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ в течение 3 месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд. В случае обжалования решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта РФ или вступления в законную силу решения суда. Приостановление решение подразумевает и приостановление всех призывных мероприятий. Повестка служит непосредственной формой реализации данного решения. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, так как она предполагает уклонение от призыва на военную службу без уважительных причин. На момент весеннего призыва 2021 года у него имелась отсрочка до <дата>, от которой его вынудил отказаться военный комиссар г. Йошкар-Ола путем психологического воздействия. В ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании данный факт не был проверен и надлежащим образом исследован. Лицо, которое добровольно отказывается от предоставленной ему отсрочки, желает проходить военную службу. Исходя из логики лиц, допрошенных в судебном заседании, и выводов суда первой инстанции он намеренно отказался от предоставленной отсрочки, чтобы пройти службу в вооруженных силах, но потом намеренно избегал этого путем систематического обжалования решений призывной комиссии. Считает, что данный факт должен быть учтен при правовой оценке его действий. Приводит положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы». Считает, что показания свидетеля С.1. не находят своего подтверждения. В сети «Интернет» не указаны достоверные сведения о графике работы и месторасположении призывной комиссии
«ГО Йошкар-Ола». Сведений о том, что призывная комиссия Республики Марий Эл располагается по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ленинский пр-т, д. 29 при мониторировании сети «Интернет» не обнаружено. Изначально жалобу о проведении контрольного <...> он направлял по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Гагарина, д. 16. После ответа из призывной комиссии Республики Марии Эл он направил жалобу по адресу:
г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 36. Вышеуказанные адреса представлены в сети «Интернет» как адреса военных комиссариатов Республики Марий Эл. Отмечает, что призывная комиссия – непостоянно действующий орган, созываемый на время проведение призыва. Призывные комиссии не имеют постоянного местонахождения, поэтому, как правило, заседают в отделах военных комиссариатов. В ответе, на который ссылается С.1., не указано, куда ему следовало бы обратиться с жалобой на проведение контрольно-<...> и где заседает призывная комиссия Республики Марий Эл. Эту информацию он озвучил только на предварительном следствии и при даче показаний в судебном заседании. Приводит положения п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>. Считает, что формального обжалования решения призывной комиссии с целью не прохождения военной службы по призыву в его действиях не усматривается. Умысла на уклонение от призыва на военную службу в его действиях не содержится. Он не явился по повестке, так как воспользовался правом на обжалование решения призывной комиссии, приостановив все призывные мероприятия до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта РФ или вступления в законную силу решения суда, в связи с чем неявки в военный комиссариат по повесткам в связи с обращением в призывную комиссию субъекта и суд должны трактоваться как неявки по уважительным причинам. Считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку он своевременно и систематически являлся на все призывные мероприятия по вызовам, не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, присутствовал на всех заседаниях призывной комиссии, исполнял все обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу, тем самым не имел умысла на уклонение от прохождения военной службы по призыву. Подачей заявлений о несогласии с решениями призывной комиссии он хотел восстановить свои нарушенные права, а не уклониться от прохождения военной службы. Просит приговор от 30 марта 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Янгабышева А.А. считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Покровский М.А. и защитник – адвокат Рахматуллина Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Покровского М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Покровского М.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного Покровского М.А. в совершении преступления установлена показаниями Покровского М.А., из которых следует, что
<дата> он подал жалобу в суд на решение призывной комиссии, поэтому <дата> не явился для отправки к месту прохождения военной службы. По <...> он не может служить в армии, <...> не было проведено надлежащим образом, он заявлял жалобы <...>, который их проигнорировал. <дата> подал жалобу на другое решение призывной комиссии, забыв поставить подпись и дату, направив ее по надлежащему адресу и в надлежащий орган. После это ждал повестку на контрольное <...>; показаниями свидетелей С.2.,
С.3., С.4., С.5., из которых следует, что Покровским М.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате
г. Йошкар-Ола с <...> года, подлежит призыву на военную службу. При первоначальной постановке на учет, в последующем <дата> был признан годным к прохождению военной службы <...>. Протоколом <№> от <дата> он был признан годным к военной службе <...>. В этот же день ему была выдана повестка о явке <дата> для отправки к месту прохождения военной службы, ему была разъяснена ответственность за уклонение от призыва на военную службу. В указанный день, а также в последующем в течение призыва, Покровский М.А. не явился. Протоколом <№> от <дата> решение от <дата> <№> было отменено, призыв перенесен на <...> года. Решение принято в связи с обращением Покровского М.А. в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии. Протоколом <№> от <дата> Покровский М.А. признан годным к военной службе <...>. В этот же день ему была выдана повестка о необходимости явки <дата> для отправки к месту прохождения военной службы, повторно разъяснена ответственность за уклонение от призыва на военную службу. <дата> в адрес Призывной комиссии Республики Марий Эл по почте им направлено заявление, в котором отсутствовала личная подпись и дата, о несогласии с решением комиссии, в подтверждение доводов им приложены <...> документы от <...> года, от <...> года. <дата> по повестке Покровский М.А. не явился. Бесспорных и достоверных данных наличия у Покровского М.А. <...>, дающими право на освобождение от призыва или на предоставление отсрочки, а также <...> документов, требующих дополнительного исследования, не установлено; показаниями свидетелей С.6., С.7., С.8., С.9., согласно которым при первоначальной постановке на воинский учет Покровский М.А. прошел <...>, в ходе которого признан годным к прохождению военной службы <...>. <дата> признан годным к прохождению военной службы <...>. <дата> признан годным к военной службе <...>. За весь период обжалования решений призывных комиссий бесспорных и достоверных данных наличия у него <...>, в качестве критериев определения годности к военной службе, дающего право на освобождение от призыва или на предоставление отсрочки от призыва, а также <...> документов, требующих дополнительного исследования, которые бы подтверждали <...>, не установлено. Кроме того, свидетели С.6. и С.7. пояснили, что в части <...>
Покровский М.А. никаких жалоб не предъявлял, <...> у него не выявлено, ему по <...> была установлена категория годности <...>. Свидетель С.6. также пояснила, что если принять во внимание все <...>, пройденные Покровским М.А., все выставленные <...> попадают под категорию <...>; показаниями свидетеля С.1., из которых следует, что <дата> по почте Покровским М.А. в адрес Призывной комиссии ГО «Город Йошкар-Ола» направлено заявление о несогласии с решением Призывной комиссии, при этом в нем отсутствовала личная подпись и дата, Военным комиссаром Республики Марий Эл <дата> Покровскому М.А. направлено письмо с разъяснением об отсутствии в заявлении необходимых реквизитов, а также о том, что рассмотрение поставленных вопросов не входит в компетенцию военного комиссариата Республики Марий Эл и ему необходимо направить заявление на имя председателя призывной комиссии Республики Марий Эл, которым является глава Республики Марий Эл, о чем имеется информация на общедоступных сайтах в сети «Интернет». Ему известно, что <дата> Покровский М.А. направил заявление о несогласии с решением призывной комиссии по адресу г. Йошкар-Ола,
ул. Соловьева, д. 36, где располагается отдел подготовки и призыва, сборный пункт; протоколами осмотров предметов, личного дела призывника, решениями призывной комиссии, решением суда, результатами <...>, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленным доказательствам, в том числе показаниям
свидетеля С.1., судом дана правильная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что показания свидетелей содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Покровского М.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Покровского М.А. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности Покровского М.А. в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Покровского М.А. по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Показания Покровского М.А. об отсутствии умысла на уклонение от прохождения военной службы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами того, что по результатам неоднократных <...> комиссиями осужденный признавался годным к прохождению военной службы <...>, ему вручались повестки о явке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы, по которым он не являлся, уважительных причин для неявки не имелось. На момент принятия решения призывных комиссий Покровский М.А. ходатайств о проведении независимой <...> экспертизы для определения категории годности не заявлял, самостоятельно независимую <...> экспертизу также не проходил. О наличии умысла
Покровского М.А. на уклонение от прохождения военной службы свидетельствуют и факты обжалований решений призывных комиссий непосредственно перед датами отправок к месту прохождения военной службы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военкомата для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные действия совершены Покровским М.А. в целях уклонении от прохождения военной службы.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено, защита не была ограничена в праве предоставлять доказательства.

Оснований для оправдания Покровского М.А., о чем указано стороной защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении Покровскому М.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал его <...> возраст, привлечение к уголовной от ответственности впервые, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Покровскому М.А. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Покровскому М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения
ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Покровского М.А. и защитника – адвоката Винокурова С.В. не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года в отношении Покровского М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного
Покровского М.А., защитника – адвоката Винокурова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  А.В. Иваков